Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-12327/2021[88-12872/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей Лебедева А.А, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, из них: сумма основного долга в размере "данные изъяты" руб, проценты в размере "данные изъяты" руб, штраф - "данные изъяты" руб.

В обоснование требованием Банком указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

ФИО1 обратилась с встречным иском к Банку, в котором просила взыскать в свою пользу суммы незаконно списанных комиссий в размере "данные изъяты" руб, а также незаконно списанной суммы в размере "данные изъяты" руб, а также процентов за пользование указанными денежными средствами.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу истца взыскан задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования "данные изъяты" руб, под 0, 0614 процентов в день при условии безналичного использования, 0, 15 процентов в день при условии снятия наличных. С условием внесения ежемесячных платежей до 20 числа каждого месяца, дата полного погашения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила "данные изъяты" руб.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое осталось без исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности наличия и размера задолженности ответчика перед банком по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил требования Банка. При этом суд также учел, что в судебном заседании ответчик пояснила, что согласна выплатить сумму долга и процентов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что неосновательного обогащения на стороне Банка, как указывает ФИО1, не возникло, поскольку Банк производил списание денежных средств не в свою пользу.

Удерживая суммы комиссии за обслуживание банковской карты, Банк действовал в соответствии с Условиями ее выпуска, с которыми заемщик был ознакомлен, с заявлением об отказе от банковской карты ответчик не обращался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом судебная коллегия указала, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции, однако о применении последствий пропуска срока ответчик до принятия решения суда не заявил, в силу чего отклонила соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенной в кассационной жалобе, полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая вышеназванные положения закона, довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может повлечь за собой отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в суде первой инстанции соответствующего заявления ответчиком сделано не было.

Также не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений довод заявителя о несоответствии сумм задолженности, указанных в заявлении о выдаче судебного приказа, суммам задолженности, указанным в иске. Данное обстоятельство не влияет на законность принятых по делу судебных актов, поскольку процессуальный закон не требует такого соответствия.

Ссылки в кассационной жалобе на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание кассационным судом, поскольку такого довода ответчиком в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела не заявлялось, соответственно, он не был предметом исследования и оценки суда, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованные выводы об удовлетворении первоначального требования и об отказе в удовлетворении встречного требования, оснований не согласиться с которыми не имеется. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи