Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-12337/2021[88-12588/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В, с участием прокурора Поповой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5061/2020 по иску Снищук В.Д. к Снищук Л.Ф, Снищук И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Снищук И.В. к Снищук В.Д. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи по кассационной жалобе Снищука В.Д. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Снищук В.Д. обратился в суд с иском в Снищук Л.Ф, Снищуку И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес", указав, что Снищук Л.Ф. является бывшим членом семьи нанимателя, ответчики в указанном жилом помещении не проживают с ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выехали, расходы по его содержанию не несут, своих вещей в квартире не имеют.

Снищук И.В. подал встречный иск к Снищук В.Д. о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать от него ключи, сославшись, что выезд из жилого помещения являлся вынужденным, на период выезда он был несовершеннолетним ребенком, от своего права пользования жилым помещением не отказывается. В ДД.ММ.ГГГГ вселился в жилое помещение, однако через неделю его выгнали. В настоящее время не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении из-за конфликтных отношений с родственниками истца.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2020 года исковые требования Снищука В.Д. оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Снищука И.В. к Снищуку В.Д. удовлетворен.

Вселен Снищук И.В. в жилое помещение по адресу: "адрес". Возложена на Снищука В.Д. обязанность не чинить Снищуку И.В. препятствий в пользовании жилым помещением и передать Снищуку И.В. комплект ключей от входной двери указанного жилого помещения.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 марта 2021 года решение суда от 13 ноября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Снищуку В.Д. к Снищук Л.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением снятии с регистрационного учета. Принято в указанной части новое решение, которым Снищук Л.Ф. признана утратившей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Снищук В.Д. просит об отмене решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 марта 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В. об отмене апелляционного определения, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Снищук В.Д. выдан ордер N на занятие квартиры, состоящей из "данные изъяты" комнат, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, с семьей: жена Снищук Л.Ф. и дочь Снищук Ир.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением домами ЖКО и Снищук В.Д. заключен договор найма жилого помещения в доме местного Совета депутатов трудящихся государственной, кооперативной и общественной организации в отношении указанной квартиры.

На основании постановления Президиума Верховного Совета Коми ССР от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира включена в Реестр муниципальной собственности МО ГО "Сыктывкар".

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 октября 2006 года по делу N2-2943/2006 Снищуку В.Д. отказано в иске к Снищук Л.Ф, Снищуку Иг.В. о выселении из квартиры, поскольку выезд ответчиков из этой квартиры носил временный и вынужденный характер по причине сложившихся неприязненных отношений со Снищуком В.Д. Также судом установлено, что Снищук Иг.В. был вселен в квартиру с момента рождения в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между Снищук В.Д. и Снищук Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ Снищук Л.Ф, Снищук Ир.В, Снищук Иг.В. снялись с регистрационного учета по данному адресу и ДД.ММ.ГГГГ Снищук Л.Ф. и Снищук Иг.В. вновь поставлены на регистрационный учет. ДД.ММ.ГГГГ Снищук В.Д. вступил в брак с Афоничевой (Снищук) И.С.

В квартире зарегистрированы: Снищук В.Д. и Снищук Иг.В.

Снищук Л.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в жилом помещении по адресу: "адрес", которым она владеет на праве собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении иска Снищука В.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением Снищук Л.Ф, суд первой инстанции исходил из того, что Снищук Л.Ф. в квартире не зарегистрирована, не проживает, не имеет намерений вселиться, а проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: "адрес".

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что Снищук Л.Ф, несмотря на выезд из жилого помещения, сохраняет регистрацию по адресу: "адрес". Соответственно требования Снищука В.Д. к Снищук Л.Ф. о признании утратившей права пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета по данному адресу подлежали удовлетворению на основании статьи 83 Жилищного кодекса РФ, поскольку Снищук Л.Ф. выехала добровольно из квартиры, в жилом помещении не проживает длительное время.

Апелляционное определение в части удовлетворения иска к Снищук Л.Ф. обжаловалось ответчиком Снищук Л.Ф. в кассационном порядке, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2021 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска Снищук В.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением Снищука И.В, суд первой инстанции исходил из того, что Снищук И.В. постоянно зарегистрирован в квартире на законном основании, его не проживание вызвано уважительными причинами ввиду конфликтных отношений с родственниками жены Снищука В.Д, от права пользования спорной квартирой Снищук И.В. не отказывался, принимал попытки вселиться в квартиру.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что установленные по делу обстоятельства не дают оснований для бесспорного вывода об отказе Снищука И.В. от прав и обязанностей по договору социального найма квартиры, о расторжении им указанного договора и утрате права на жилое помещение. Неисполнение Снищуком И.В. обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг) само по себе не свидетельствует о намерении Снищука И.В. расторгнуть договор социального найма жилого помещения.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Вместе с тем, ответчик Снищук И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ и вправе самостоятельно определять место своего жительства и защищать свои права.

Как установлено судом, после выезда ответчика с матерью из жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ он только единожды в ДД.ММ.ГГГГ предпринял попытку вселения и доказательств тому, что ему чинились препятствия в проживании и пользовании спорным жилым, в материалы дела не предоставлено, суды не сослались на имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о препятствии ответчику в проживании и пользовании данным жилым помещением.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для вывода о временном отсутствии Снищук И.В. в спорном жилом помещении и применении к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суд не учел, что Снищук И.В. добровольно более 10 лет не жил в спорной квартире, имел реальную возможность пользоваться ею, своим правом не воспользовался, не выполнял обязательств по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию, то есть по собственной инициативе не исполнял свои обязанности по договору социального найма, после выезда из жилого помещения проживает со своей матерью в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении.

Только после подачи иска в суд о выселении ДД.ММ.ГГГГ Снищук И.В, обратившись в органы полиции, пытался вселиться в спорное жилое помещение, однако в квартиру его не пустили. ДД.ММ.ГГГГ Снищук И.В. оплатил задолженность перед ООО "СпецМонтажСервис" по оплате коммунальных услуг за жилое помещение в сумме "данные изъяты" рублей.

Между тем исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 добровольное непроживание Снищука И.В. в спорном жилом помещении, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Данные обстоятельства в нарушение приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не были приняты во внимание, что привело к неправильному применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если в результате рассмотрения указанных кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенные кассационное определение и судебные постановления нижестоящих судов отменяются и выносится новое кассационное определение (часть 4 статьи 1, статья 330.1 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что ранее судом кассационной инстанции было рассмотрена кассационная жалоба Снищук Л.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 марта 2021 года и определением суда кассационной инстанции от 09 июня 2021 года жалоба оставлена без удовлетворения, то в связи с принятием нового определения суда кассационной инстанции ранее вынесенное кассационное определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 года отменить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи