Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-12357/2021[88-12594/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В, с участием прокурора Поповой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1247/2020 по иску администрации МО ГО "Сыктывкар" к Липиной В.Н. об изъятии земельного участка и жилого помещения, определении выкупной стоимости земельного участка и жилого помещения по кассационной жалобе Липиной В.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация МО ГО "Сыктывкар" обратилась в суд с иском к Липиной В.Н. об изъятии для нужд МО ГО "Сыктывкар" земельного участка и жилого дома с определением выкупной стоимости имущества в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2020 года постановлено: изъять у Липиной В.Н. для муниципальных нужд МО ГО "Сыктывкар" земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м и жилое помещение с по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, с определением размера возмещения стоимости изымаемого имущества: стоимость земельного участка в размере "данные изъяты" рублей, стоимость жилого помещения в размере "данные изъяты" рублей, размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества, в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности Липиной В.Н. на земельный участок и на жилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 марта 2021 года решение суда от 17 ноября 2020 года изменено в части размера убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества, изложен абзац первой резолютивной части решения в следующем виде: "Изъять у Липиной В.Н. для муниципальных нужд МО ГО "Сыктывкар" земельный участок и жилое помещение с определением размера возмещения стоимости изымаемого имущества: стоимость земельного участка в размере "данные изъяты" рублей, стоимость жилого помещения в размере "данные изъяты" рублей, размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества, в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Липина В.Н. просит об отмене решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 марта 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, что Липиной В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м и жилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес".

Во исполнение постановления администрации МО ГО "Сыктывкар" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии имущества для муниципальных нужд муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в целях строительства объекта "Корпус школы на "данные изъяты" мест в районе "адрес", ответчику было направлено уведомление о принятом решении об изъятии имущества для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ N, а также ДД.ММ.ГГГГ письмом направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд между сторонами не достигнуто.

В обоснование размера выкупной цены изымаемой недвижимости истцом представлен отчет N об определении рыночной стоимости земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости, выполненный ИП Елькиным А.В.

Согласно отчету размер возмещения за изымаемое имущество стоимость земельного участка составляет "данные изъяты" руб. Размер убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, составляет "данные изъяты" руб, из которых "данные изъяты" руб. - расходы, связанные с переездом, "данные изъяты" руб. - расходы, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение.

Возражая против представленного истцом отчета, сторона ответчика ссылалась на то, что в отчете не учтена действительная рыночная стоимость изымаемого недвижимого имущества, состояние объекта недвижимости, его расположение в центральной части города.

Поскольку ответчиком оспаривается предложенная истцом выкупная стоимость имущества и размер подлежащего выплате возмещения, судом по ходатайству стороны ответчика назначено проведение судебной оценочной экспертизы, порученной ООО "Коми Республиканский Центр Недвижимости".

Из представленных заключений ООО "Коми Республиканский Центр Недвижимости" следует, что рыночная стоимость земельного участка составит на дату оценки "данные изъяты" руб, стоимость жилого помещения "данные изъяты" руб.

Размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества, определен экспертом в размере "данные изъяты" руб. и включает в себя: "данные изъяты" руб. - стоимость улучшений земельного участка; "данные изъяты" руб. - расходы по оплате пользования иным жилым помещением до приобретения иного жилого помещения в собственность (исходя из необходимости аренды жилья тремя семьями в течение месяца по цене "данные изъяты" руб.); "данные изъяты" руб. - расходы, связанные с переездом, оплатой транспортных услуг, услуг по погрузке-разгрузке вещей; "данные изъяты" руб. - расходы, которые понесет собственник в связи с поиском другого жилого помещения для проживания (исходя из цены риэлтерских услуг "данные изъяты" руб. - на три семьи); "данные изъяты" руб. - расходы, связанные с оформлением прав собственности на другое жилое помещение - государственная пошлина.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Коми Республиканский Центр Недвижимости" подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 279, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 и 2 ст. 49, ст. 55, п.п. 3 п. 10 ст. 56.6, ст. 56.9, ст. 56.10, ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установив принадлежность спорного недвижимого имущества ответчику, пришел к выводу об изъятии испрашиваемого истцом имущества для муниципальных нужд. При определении размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество, суд исходил из рыночной стоимости изымаемого земельного участка в размере "данные изъяты" рублей, рыночной стоимости жилого помещения в размере "данные изъяты" рублей.

При определении размера убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества, суд принимает определенную экспертом стоимость улучшений земельного участка в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате найма жилого помещения до приобретения жилого помещения в собственность в сумме "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с переездом, оплатой транспортных услуг, услуг по погрузке-разгрузке вещей в сумме "данные изъяты" рублей, расходы, которые понесет собственник в связи с поиском другого жилого помещения для проживания, в сумме "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с оформлением прав собственности на другое жилое помещение (государственная пошлина) в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Суд не усмотрел правовых оснований для определения размера убытков, связанных с переездом ответчика, из расчета на несколько семей, поскольку действующее законодательство возлагает на орган местного самоуправления при выкупе имущества для муниципальных нужд обязанность компенсировать соответствующие расходы только собственнику имущества. Расходы, понесенные в связи с принятием собственником и членами его семьи решения жить раздельно, не связаны непосредственно с изъятием имущества для муниципальных нужд, в связи с чем не подлежат компенсации за счет Администрации МО ГО "Сыктывкар".

Определяя стоимость расходов по оплату услуг риэлтора по подбору недвижимого имущества эксперт не использовал какой-либо подход, что следует из заключения, а также пояснений эксперта в судебном заседании, указавшим, что стоимость расходов по переезду, куда вошли, в том числе расходы по найму жилья и плате услуг риэлтора, он рассчитывал со слов заказчика.

Рецензия ИП Морозова В.В. в части определения стоимости данных расходов соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам об оценки, выполнена сравнительным подходом, в связи с чем, учтена судом.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества, с определением размера возмещения стоимости изымаемого имущества: стоимость земельного участка в размере "данные изъяты" рублей, стоимость жилого помещения в размере "данные изъяты" рублей, размера убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества, в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции принял во внимание полученное в апелляционной инстанции дополнительное заключение к проведенной экспертизе, в котором указано, что данная пристройка не учитывалась экспертом.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Пунктом 1 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (пункт 2 части 1). Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Судом первой инстанции назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Коми Республиканский Центр Недвижимости".

Как следует из заключения, эксперт определилстоимость жилого дома без учета пристройки. Определяя выкупную стоимость, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта.

Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что выкупная стоимость подлежала определению с учетом пристройки к дому, вместе с тем, без вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, без назначения дополнительной экспертизы, вне судебного заседания направил запрос эксперту с вопросом: учитывалось ли прилегающее помещение при расчете стоимости, если нет, то определить стоимость помещения.

Данные действия суда не согласуются с положениями части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Уклонившись от разрешения вопроса о проведении дополнительной экспертизы в судебном заседании, судом апелляционной инстанции нарушены права лиц, участвующих в деле, участвовать в процессе формулирования вопросов, права заявлять отвод эксперту и выбора экспертного учреждения.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции признаны правильными действия суда первой инстанции при определении стоимости услуг риелтора на основании рецензии к проведенной судебной экспертизе, исключив выводы судебной экспертизы в данной части как необоснованные.

Вместе с тем, суд в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Приняв рецензию специалиста в качестве допустимого и относимого доказательства стоимости риэлтерских услуг, суды не указали на нарушения, допущенные судебным экспертом при проведении исследования, которые повлияли на выводы о стоимости услуг.

При наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения суду в соответствии с требованиями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежало разрешить вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Не исправлены указанные нарушения и судом апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела, в связи с чем, могут быть исправлены только отменой постановленных по делу судебных решений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 марта 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи