Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-12394/2021[88-12587/2021]

N88-12587/2021

город Санкт-Петербург 28 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев N9-136/2021 по иску Арслановой Т.А. к ЖСК-17 о снятии запрета на регистрационные действия по кассационной жалобе Арслановой Т.А. на определение судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 19 марта 2021 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 14 мая 2021 года о возвращении иска,

УСТАНОВИЛА:

Арсланова Т.А. обратилась в суд с иском к ЖСК -17 о нарушении прав на жилище.

Определением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2021 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 1 марта 2021 года.

Определением судьи Первомайского районного суда от 1 марта 2021 года сток устранения недостатков продлен до 10 марта 2021 года включительно.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 14 мая 2021 года, исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением недостатков указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В кассационной жалобе Арсланова Т.А. просит об отмене определения судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 19 марта 2021 года и апелляционного определения Мурманского областного суда от 14 мая 2021 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Определением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2021 года исковое заявление Арслановой Т.А. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 1 марта 2021 года, при этом суд исходил из того, что заявление не отвечает требованиям, установленным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности истцом не указано, какими действиями нарушены права истца, не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление копии иска и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, в связи с чем, оставил исковое заявление без движения, предоставив истцу разумный срок для устранения указанных недостатков.

Заявитель к установленному судом сроку повторно представила исковое заявление, аналогичное первому, дополнив его указанием на еще одного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска, на цену иска в размере "данные изъяты" рублей, а также уплатила государственную пошлину и направила копии иска и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается недоданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что заявитель не выполнила надлежащим образом указания судьи на основании статей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правила предъявления иска установлены гл. 12 (ст. 131 - 138) ГПК РФ.

Подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В случае если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В ст. 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В п. 5 названного постановления Пленума разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п. 21 названного выше постановления Пленума).

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда и судом апелляционной инстанции во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления Арслановой Т.А. и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований Г, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Исходя из содержания искового заявления Арслановой Т.А, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения, поскольку Арслановой Т.А. изложила обстоятельства, на которых основывала свои требования, приведя доводы о том, в чем, по ее мнению, заключается нарушение ее жилищных прав со ссылкой на неправильное начисление ответчиком оплаты коммунальных услуг.

Кроме того, удовлетворяя заявление Арслановой Т.А. о продлении срока исправления недостатков, суд определением от 1 марта 2021 года указал на достаточность продления срока до 10 марта 2021 года, не учитывая время нахождения определения в почтовой пересылке и доставке и необходимого времени для совершения действий по исправлению недостатков.

При таких обстоятельствах после исправления недостатков в части уплаты госпошлины и направлении копии иска лицам, участвующим в деле, у суда отсутствовали основания для возврата иска ее подателю.

Не исправил указанные нарушения и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушения норм процессуального права являются существенными, лишили истца права доступа к правосудию, определение судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 19 марта 2021 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 14 мая 2021 года о возврате иска подлежат отменен, с направлением материала со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 19 марта 2021 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 14 мая 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Судья