Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-12397/2021[88-12871/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей Лебедева А.А, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР", к обществу с ограниченной ответственностью "Регнум" к обществу с ограниченной ответственностью "КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" (далее - ООО "Туроператор КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР"), обществу с ограниченной ответственностью "Регнум" (далее - ООО "Регнум"), обществу с ограниченной ответственностью "КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС" (далее - ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС") о признании недействительным договора реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ N, применении последствий его недействительности, взыскании солидарно с ответчиков денежных средств, уплаченных за туристический продукт в сумме "данные изъяты" руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Регнум" заключен договор о реализации туристского продукта. Согласно условиям договора ООО "Регнум" обязалось оказать услуги по реализации туристского продукта в "данные изъяты" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ введен запрет на въезд в "данные изъяты" и приостановлено авиасообщение до особого распоряжения, а также ограничено движение по сообщениям с пересечением государственной границы Российской Федерации. В связи со сложившейся ситуацией истец вынужден был отказаться от приобретенного у ответчиков туристического продукта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за туристический продукт, однако ответ на заявление получен не был. В договоре в качестве туроператора указано ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР", при этом фактически, договор исполнялся туроператором ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС", таким образом, в договоре о реализации туристского отсутствуют достоверные сведения как о туроператоре, так и об организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение. Отсутствие в договоре указанных сведения говорит о несогласованности существенных условий договора между сторонами, в связи с чем на основании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец полагает, что договор должен быть признан недействительным.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС " в пользу ФИО1 денежные средства в сумме "данные изъяты" руб, предоставив отсрочку их выплаты до ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Регнум" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме "данные изъяты" руб, предоставив отсрочку их выплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Положение).

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе, если на день вступления в силу вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта. Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положениями (пункт 5 Положения).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Регнум" (турагент) и ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта, предметом которого являлось оказание услуг по реализации заказчику туристского продукта - тура в "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на трех туристов, стоимостью "данные изъяты" руб. В качестве туроператора в договоре указано ООО "Туроператор КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР".

В качестве оплаты цены договора истцом внесено ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.

В адрес ООО "Регнум" и ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о возврате денежных средств, из содержания которого следует, что в связи с введенными мерами по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (ограничение въезда в "данные изъяты"), ФИО1 просил расторгнуть договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить денежные средства. Вместе с тем, денежные средства в полном объеме возвращены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истец реализовал предусмотренное статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) право на односторонний отказ от договора, в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется. При этом суд также не усмотрел оснований для признания договора недействительным, поскольку указываемое истцом обстоятельство (неправильное указание в договоре туроператора) может являться основанием для расторжения договора, однако о недействительности такого по основаниям статьи 168 ГК РФ не свидетельствует.

Также суд исходил из того, что, поскольку договор заключен до 31 марта 2020 года, к отношениям сторон подлежат применению вышеназванные нормы постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073. Суд, установив, что в пределах указанного 60-дневного срока 17 августа 2020 года агент туроператора - ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" направил в адрес турагента ООО "Регнум" уведомление о предоставлении туристам равнозначного туристского продукта, которое турагент передал представителю заказчика в ходе судебного разбирательства, после получения указанного уведомления истец не высказывал намерения воспользоваться туристским продуктом в иное время, настаивал на удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств, тем самым заказчиком выражен явный отказ от равнозначного туристского продукта. При таком положении возврат истцу уплаченных по договору денежных средств должен быть произведен не позднее 31 декабря 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, ввиду его принятия после возникновения между сторонами спорных правоотношений, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1073 содержит указание на распространение действий по исполнению и расторжению договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, следовательно, действие указанного Постановления распространяется на отношения, возникшие из спорного договора, в связи с чем доводы истца о неприменении Положения к спорным правоотношениям, являются необоснованными.

Суд верно установилпериод в течение которого денежные средства подлежат возврату (до 31 декабря 2021 года), поскольку от предложения о получении равнозначного туристического продукта истец отказался. При этом вышеназванное Положение не предусматривает обязательного заявления стороной отсрочки выплаты, а устанавливает предельный срок возврата денежных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению. Принятые судебные постановления единства судебной практики не нарушают.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи