Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-12420/2021[88-12660/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Бурматовой Г.Г, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1, к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО2, представителя публичного акционерного общества Банк ВТБ - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по указанному договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую ответчикам, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между Банком и ФИО1 заключен вышеназванный кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. под 9, 3 % годовых сроком на 254 месяца, обеспеченный поручительством ФИО2, а также залогом квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств. Банк обязательства исполнил, в то же время заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, допустил просрочку более 3-х раз на срок более чем 15 календарных дней. Истец направил ответчикам требования о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности, которые не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, в том числе задолженность по кредиту - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, задолженность по процентам - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, пени по кредиту - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2020 года исковые требования Банка удовлетворены. Суд расторг кредитный договор, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, денежные средства в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, обратил взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда от 21 октября 2020 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 об отмене заочного рещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб. под 9, 3% годовых на 254 месяца.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемого за счет кредитных денежных средств жилого помещения, а также поручительством ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ).

Банком обязательства по кредитному договору исполнены.

Поскольку заемщик неоднократно допускал просрочки по внесению ежемесячных аннуитетных платежей, что следует из выписки по ссудному счету, в адрес заемщика и поручителя направлены требования о расторжении кредитного договора, и досрочном погашении кредитной задолженности, которые не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 348, 350, 363, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из доказанности заключения ответчиком кредитного договора, получения и использования им кредитных денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и, как следствие, наличия оснований для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Нарушений норм процессуального права судами не допущено, рассмотрение дела более чем в двухмесячный срок не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения, которое, вопреки доводам жалобы, постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи