Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-12441/2021[88-12596/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1800/2020 по иску Исаевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Л1-4" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Исаевой Е.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Исаевой Е.А. и представителя ООО "Л1-4"по доверенности Тищенко М.В... судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исаева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Л1-4", в котором просила взыскать убытки в виде полученной выгоды ответчиком от продажи квартиры за счет изменения планировки и увеличения площади, в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права собственности истца на квартиру) в сумме, не превышающей цену договора "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать квартиру в жилом доме истцу, а истец обязалась уплатить цену договора и принять квартиру.

Исаева Е.А. свое обязательство по уплате цены договора исполнила в полном объеме, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что может предоставить ей в счет исполнения обязательств квартиру на "данные изъяты" этаже, а не предусмотренную договором квартиру на "данные изъяты" этаже.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Исаева Е.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру, расположенную на "данные изъяты" этаже, восстановлении предусмотренной проектом строительства первоначальной планировки, так как в ходе изменения проекта ответчик изменил площадь предусмотренной договором квартиры (объединил 2 квартиры в одну), что исключило наличие предмета договора при наступлении исполнения обязательства. В удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Квартира измененной планировки на "данные изъяты" этаже была продана ответчиком иному лицу, в результате чего ответчик получил прибыль в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года исковые требования Исаевой Е.А. удовлетворены частично.

С ООО "Л1-4" в пользу Исаевой Е.А. взыскана неустойка в сумме "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 года решение суда от 10 ноября 2020 года изменено.

Взыскана с ООО "Л1-4" в пользу Исаевой Е.А. неустойка в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей. В остальной части решение суда от 10 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исаева Е.А. просит об отмене решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Исаева Е.А. и ООО "Л1-4" заключили договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство объекта и после сдачи его в эксплуатацию передать квартиру в жилом доме с согласованными характеристиками, а Исаева Е.А. обязалась уплатить цену договора и принять квартиру. Стоимость квартиры определена сторонами на момент заключения договора в "данные изъяты" рублей, обязательство по уплате цены договора истцом исполнено.

Согласно п.4.1.5 договора ответчик обязался осуществить передачу квартиры истцу по акту приема-передачи в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ.

Двусторонний акт приема-передачи квартиры между сторонами не составлялся и не подписан. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2018 года в пользу Исаевой Е.А. с ООО "Л1-4" взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2018 года решение Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 03 апреля 2018 года изменено в части взыскания неустойки и штрафа, С ООО "Л1-4" в пользу Исаевой Е.А. взыскана неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца неустойку за период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до "данные изъяты" рублей, штраф.

Изменяя решение суда в части постановленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена ответчиком о невозможности передачи ей квартиры, расположенной на "данные изъяты" этаже многоквартирного дома с предложением представить квартиру на "данные изъяты" этаже, со схожими характеристиками. Фактически ответчиком было предложено истцу произвести изменение заключенного договора в части согласования иного объекта долевого строительства, на что истец не согласилась.

Истец обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на квартиру на "данные изъяты" этаже. В удовлетворении данных требований решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года было отказано. В решении суда и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт- петербургского городского суда от 12 апреля 2018 года указано на невозможность передачи истцу вещи, являющейся предметом обязательства, право истца требовать возмещения убытков.

Утверждения истца об обращении ее в ДД.ММ.ГГГГ к представителям ООО "Л1-4" с готовностью принять квартиру N и отказе в передаче ей квартиры не подтверждены доказательствами. Равны образом материалы дела не содержат доказательств направления истцом датированной ДД.ММ.ГГГГ претензии ответчику, в которой также выражена готовность принять квартиру N.

ДД.ММ.ГГГГ Исаева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Л1-4" о признании за ней права собственности на квартиру N на "данные изъяты" этаже по адресу: "адрес". Основанием для удовлетворения иска явилось фактически признание иска ответчиком. Решение суда вступило в законную силу. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано Исаевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суды указали, что каких-либо доказательств, что полученная ответчиком сумма по договору долевого участия в строительстве, заключенного с Закировым Р.М. на квартиру, расположенную на "данные изъяты" этаже, является убытками истца, либо упущенной выгодой истца, в том правовом смысле, который заложен законодателем, истцом не представлено, судом не установлено.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В отсутствие в Законе о долевом участии в строительстве специальных положений об убытках подлежат применению общие положения о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393.1 этого же Кодекса (вступившей в силу с 1 июня 2015 г.) если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 данной статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне (пункт 3).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 11).

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при ненадлежащем исполнении обязательств должником кредитор вправе потребовать от него убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на сопоставимые товары, работы и услуги.

При этом закон не обуславливает данное право кредитора тем, чтобы цена в прекращенном по вине должника договоре соответствовала рыночным ценам на момент его заключения.

Мотивы, по которым цена в прекращенном договоре была определена продавцом, исполнителем ниже рыночных цен, в частности, проведение рекламных акций, повышение привлекательности товаров или услуг, либо собственной деловой репутации, получение иных нематериальных выгод и т.п, сами по себе основанием для освобождения от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств не являются.

Кроме того, добросовестность кредитора и вина должника в данном случае предлагаются, пока должником не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1).

При рассмотрении настоящего дела истица указывал, что договор долевого участия как на квартиру ею был заключен по предложению застройщика и по предложенной им цене, при этом она добросовестно и разумно полагала получить квартиру на 9 этаже по предложенной ответчиком цене.

Ожидаемого результата истица не получил по вине ответчика, вследствие чего она имеет право получить то, на что рассчитывала, принимая предложение ответчика при заключении договоров.

Указанные обстоятельства при применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судами учтены не были.

Помимо этого, снижая размер неустойки с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, судом не приведено обоснования решения, подкрепленного доказательствами, о снижении взысканной в пользу истца неустйоки, содержится лишь формальное указание на несоразмерность последствиям нарушения обязательства и право суда снизить размер взыскиваемых денежных средств. Заявляя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным требованиям истца, ответчик не представил доказательств исключительности случая и несоразмерности взыскиваемых денежных средств последствиям нарушения обязательства, на что ссылался истец в своих возражениях относительно заявленного ходатайства, суд их также не установил, не исследовал в судебном заседании.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи