Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-12477/2021[88-12887/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей Лебедева А.А, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховая компания "Метлайф" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания Метлайф" (далее - АО "Страховая компания Метлайф") о взыскании страховой премии в размере "данные изъяты" руб, штрафа в размере 50 % от суммы основного долга.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор, одновременно с которым истец также заключил с ответчиком договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней. ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно полностью погасил задолженность по кредитному договору. По мнению истца, в соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с полным погашением задолженности по кредиту возможность наступления страхового случая отпала, в связи с чем страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а остальная часть подлежит возврату страхователю. Истец направил ответчику заявление о возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования и расторжении договора, ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и АО "ЮниКредит Банк" заключен договор потребительского кредита в размере "данные изъяты" руб. на срок 60 месяцев.

Между ФИО1 и АО "Страховая компания "Метлайф" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования по программе "Оптима макс" страхование жизни и от несчастных случаев и болезней для заемщиков автокредитов АО "ЮниКредит банк" сроком на 60 месяцев, страховая сумма составляет "данные изъяты" руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ досрочно полностью погасил задолженность по кредитному договору, что подтверждается справкой банка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Страховая компания Метлайф" с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии ввиду прекращения обязательств по кредитному договору. На данное обращение ему было отвечено отказом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 940, 943, 958 ГК РФ, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 958 ГК РФ досрочное погашение кредита не относится к случаям досрочного прекращения договора страхования, при которых у страхователя возникает право на возврат части страховой премии, поскольку досрочное погашение кредита само по себе не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, отпала и существование страхового риска прекратилось. Действие и исполнение договора страхования не ставится в зависимость от исполнения кредитного договора, соответствует содержанию Страхового сертификата, согласно которому, Страхователь подтвердил, что ему разъяснено, что заключение договора страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком-кредитором решения о выдаче ему кредита. Страховым риском являются смерть и постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Выводы судов основаны на буквальном толковании текста договора, заключенного между сторонами. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи