Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-12498/2021[88-12884/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей Лебедева А.А, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" (далее - ООО "Анекс Туризм", Общество) о взыскании внесенных по договору денежных средств в размере "данные изъяты" руб, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ООО "Аллето Клуб" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, в соответствии с которым истцом забронирован отдых в Тунисе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Туроператором данного туристического продукта является ООО "Анекс Туризм". Истцом осуществлена предварительная оплата туристического продукта (аванс) на сумму "данные изъяты" руб. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным истцом в адрес турагента и туроператора, истец отказался от договора, просил аннулировать тур и вернуть оплаченные по договору денежные средства. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года отменено, принято по делу новое решение о взыскании с ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО1 денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" руб, процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, с предоставлением отсрочки их выплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного в части предоставления отсрочки уплаты денежных средств и отказа в удовлетворении остальной части требований.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Аллето Клуб" (турагент) заключен договор N, в соответствии с которым турагент принял на себя обязательство оказать клиенту услуги по бронированию и оплате туристического продукта. Истцом произведена предоплата по договору на сумму "данные изъяты" руб, забронирован отдых в Тунисе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к турагенту, а также к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако указанное требование оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ туроператором в адрес турагента ООО "Аллето Клуб" направлено уведомление по заявке N о предоставлении равнозначного туристического продукта.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 N 1073, регулирующим порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм, пришел к выводу о том, что обязанность по возврату денежных средств и процентов за пользование денежными средствами у туроператора ни на момент обращения в суд, ни на момент рассмотрения дела не наступила, в связи с чем, права истца не нарушены, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Положение).

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе, если на день вступления в силу вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта. Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положениями (пункт 5 Положения).

Поскольку уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта направлено в установленный пунктом 3 Положения срок, но у туриста по настоящему договору нет намерения в будущем воспользоваться туристским продуктом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор сторон является расторгнутым с даты получения требования об этом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что истец также вправе получить уплаченное, отказ в иске на основании установления даты возврата денежных средств в будущем обусловил бы нарушение его прав, вместе с тем, поскольку в настоящем случае срок возврата денежных средств при отказе от договора ограничен датой 31 декабря 2021 года, то денежные средства по договору должны быть возвращены не позднее этого срока, в связи с чем они подлежат взысканию с предоставлением отсрочки их выплаты до данной даты.

Учитывая, что последний день установленного постановлением Правительства Российской Федерации срока возврата денежных средств на момент рассмотрения дела не наступил, судебная коллегия пришла к выводу, что нарушение прав истца как потребителя отсутствует, в связи с чем не усмотрела оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, и считает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права, выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, ввиду его принятия после возникновения между сторонами спорных правоотношений, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1073 содержит указание на распространение действий по исполнению и расторжению договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, следовательно, действие указанного Постановления распространяется на отношения, возникшие из спорного договора, в связи с чем доводы истца о неприменении Положения к спорным правоотношениям, являются необоснованными.

Суд верно установилпериод в течение которого денежные средства подлежат возврату (до 31 декабря 2021 года), поскольку от предложения, направленного в установленный Положением срок, о получении равнозначного туристического продукта истец отказался.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению. Принятые судебные постановления единства судебной практики не нарушают.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи