Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-12505/2021[88-12951/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Нестеровой А.А, Кураковой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2000/2020 по иску Ковалевой И.В. к Чепельниковой Е.Г, Ковалеву Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности по кассационной жалобе представителя Ковалевой И.В. по доверенности Мигуновой А.С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Ковалевой И.В. по доверенности Мигуновой А.С, представителей Ковалева Д.В. по ордеру Завьялова И.М. и Осадчего В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковалева И.В. обратилась в суд с иском к Чепельниковой Е.Е, Ковалеву Д.В. в котором просила истребовать из чужого незаконного владения Ковалева Д.В. квартиру, признать недействительным сделку по отчуждению указанной квартиры, заключенную между Чепельниковой Е.Е. и Ковалевым Д.В, включить указанную квартиру в наследственную массу после смерти К.В.И, признать за истцом право собственности на "данные изъяты" долю в праве.

В обоснование требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - К.В.И, после смерти наследодателя все наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. После принятия наследства выяснилось, что имеется имущество, нажитое в браке наследодателя и ответчика Чепельниковой Е.Е, наличие которого, по мнению истца, было скрыто от нотариуса и наследников и не включено в наследственную массу. По результатам обращения в правоохранительные органы и после получения выписки из единого государственного реестра недвижимости истцом установлено, что квартира, в которой проживает ответчик Ковалев Д.В, является его собственностью, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Чепельниковой Е.Г. и Ковалевым Д.В.

Истец полагает, что недвижимое имущество, отчужденное Чепельниковой Е.Г. Ковалеву Д.В. нажито в браке с наследодателем, в связи с чем, должно быть включено в наследственную массу. Это обстоятельство лишило истца возможности распоряжаться долей в наследственном имуществе, нарушило ее права, как наследника первой очереди, в этой связи истец полагает, что сделка является незаконной и должна быть признана недействительной.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Ковалевой И.В. по доверенности Мигунова А.С. просит об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ умер К.В.И.

После смерти К.В.И. нотариусом Павельевой Е.В. открыто наследственное дело.

С заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство в установленный шестимесячный срок обратились: Ковалева (в браке Заклепкина) И.В. - дочь наследодателя, Чепельникова Е.Г. - супруга наследодателя, Ковалев О.В. - сын наследодателя.

Согласно сведениям, представленным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга нотариальной палаты Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: "адрес", в наследственную массу не входила.

Из материалов регистрационного дела следует, что К.В.И. ДД.ММ.ГГГГ дал своей супруге Чепельниковой Е.Г. согласие на оформление реального раздела указанной квартиры, оформление документов по перепланировке вновь образованных объектов недвижимости (квартир), приобретение права собственности на квартиру за цену и/на условиях по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Цупий А.В. и Чепельниковой Е.Г. заключили соглашение о реальном разделе квартиры, в соответствии с которым в собственность Чепельниковой Е.Г. перешла квартира N.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Чепельникова Е.Г. (даритель) передала в собственность одаряемого Ковалева Д.В. в качестве дара спорную квартиру.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что "данные изъяты" доля квартиры по вышеуказанному адресу должна была быть включена в наследственную массу после смерти ее отца К.В.И, однако Чепельникова Е.Г. после смерти супруга К.В.И. заключила со своим сыном Ковалевым Д.В, который не являлся наследником, сделку по отчуждению указанного имущества.

Оспариваемая сделка была заключена после смерти наследодателя, что лишило истца возможности, как наследника первой очереди по закону, распорядится долей в наследственном имуществе, оставшемся после смерти отца К.В.И. При заключении договора дарения ответчик Ковалев Д.В. не мог не знать о том, что заведено наследственное дело, что истец приняла наследство.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчиков заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истец возражала против применения срока исковой давности, ссылаясь на то, что о наследственном имуществе ей стало известно только в июне 2019 года после получения выписки из ЕГРН в отношении спорной квартиры.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец от своих знакомых узнала о наличии квартиры на "адрес" и впоследствии выяснила, что Чепельникова Е.Г. не сообщила о части наследственного имущества, в том числе о наличии указанной квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что договор дарения не может быть признан мнимой сделкой, поскольку Ковалев Д.В. с супругой и несовершеннолетними детьми фактически проживали в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора дарения ответчики зарегистрировали его в установленном порядке, с момента регистрации права собственности Ковалев Д.В. несет бремя содержания жилого помещения, а то обстоятельство, что сделка совершена между близкими родственниками матерью и сыном, не может являться основанием для признания сделки недействительной, сам по себе факт дарения квартиры Чепельниковой Е.Г. в пользу своего сына не может безусловно свидетельствовать о мнимости сделки.

Отказывая в удовлетворении требований суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, исчислив его с момента государственной регистрации сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ с момента исполнения сделки, в связи с чем, счел срок исковой давности для защиты нарушенного права пропущенным.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ Чепельниковой Е.Г. при явной осведомленности о наличии доли, причитающейся наследникам в данном имуществе, является действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Однако, суд исчислил начало течения срока исковой давности со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, что к Ковалевой И.В, не являющейся стороной сделки, не применимо.

Это обусловило неправильное применение норм права об исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям и вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы на применение пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" несостоятельны, поскольку в данном случае истица, как наследник, вступила в наследство в предусмотренный законом срок и наследственное имущество было реализовано при наличии прав наследника на получение имущества в натуре.

Поскольку основания оспаривания сделки по мнимости являлось одним из заявленных оснований, то правильные выводы суда об отсутствии признаков мнимости сделки не исключают неправильные выводы об исчислении срока исковой давности и отказе в иске по иным заявленным основаниям о признании сделки недействительной.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи