Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-12544/2021[88-12879/2021]

N 88-12879/2021

N 2-276/2018

Санкт-Петербург 17 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А, рассмотрев кассационную жалобу Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Служба защиты прав потребителей" на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2018 года, вступившим в законную силу, иск удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с АО "СК "Опора" в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы по составлению заключения в размере "данные изъяты" руб, штраф в сумме "данные изъяты" руб. Кроме того с АО "СК "Опора" взысканы в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Служба защиты прав потребителей" штраф в сумме "данные изъяты" руб, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2020 года, отказано в замене стороны АО "СК "Опора" его правопреемником АО "НАСКО".

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года отменено, заявление АО "СК "Опора" удовлетворено, произведена замена ответчика с АО "СК "Опора" на правопреемника - Акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (АО "НАСКО").

В кассационной жалобе Санкт-Петербургская региональная общественная организация "Служба защиты прав потребителей" ставит вопрос об отмене апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года, как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2018 года частично удовлетворен иск Луценко Т.С. к АО "СК "Опора". Взыскателю Луценко Т.С. в отношении должника АО "СК "Опора" выдан исполнительный лист. По договору от ДД.ММ.ГГГГ N состоялась передача страхового портфеля АО "НАСКО", в состав которого включены обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам АО "СК "Опора".

Суд первой инстанции, отказывая в процессуальном правопреемстве, руководствовался положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1, пунктов 4 и 14 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что передача страхового портфеля имела место до вынесения решения о взыскании в пользу ФИО2 страхового возмещения, а не после принятия судебного постановления о взыскании суммы страхового возмещения. При этом суд первой инстанции на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что АО "СК "Опора" было допущено злоупотребление правом в части сокрытия сведений о передаче страхового портфеля и не сообщении суду о состоявшейся передаче страхового портфеля. В настоящее время как АО "СК "Опора", так и АО "НАСКО" признаны несостоятельными (банкротами), что может повлечь нарушение прав истца на получение страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу положений статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АвтоЦентр" и АО "СК "Опора" заключен договор комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автоцентр" и ФИО4 заключено соглашение об уступке прав требования по договору страхования.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2018 года в пользу ФИО4 с АО СК "Опора" взыскано страховое возмещение по договору страхования.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14 мая 2019 года АО "СК "Опора" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ между АО "СК "Опора" и АО "НАСКО" был заключен договор передачи страхового портфеля.

Как следует из копии выписки приложения к акту приема-передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования, заключенный с ООО "АвтоЦентр" указан в перечне договоров страхования, обязательства по которым переданы Управляющей страховой компании.

Таким образом, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "Опора" перестало быть стороной по передаваемым договорам страхования, все права и обязанности по переданным договорам перешли к АО "НАСКО".

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, не имеется. Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судами были установлены правильно, нормы процессуального права, применены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств судом апелляционной инстанции, а также наличии в действиях страховой компании признаков злоупотребления права, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, оценил представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для процессуального правопреемства. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы о переводе долга судом при разрешении соответствующего ходатайства страховой компании о процессуальном правопреемстве являются несостоятельными, поскольку оспариваемое определение касается применения судом норм процессуального, а не материального права. При этом сама по себе передача долга между страховыми компаниями осуществлена во внесудебном порядке, в соответствии с положениями статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и заявителем в установленном порядке не оспорена.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья