Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-12555/2021[88-12957/2021]

N88-12957/2021

город Санкт-Петербург 02 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-126/2020-157 по иску Товарищества Собственников Жилья "Стрельна" к Волынкину Г.С, Волынкиной Н.Д. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг, по кассационной жалобе Волынкина Г.С, Волынкиной Н.Д. на решение мирового судьи судебного участка N157 Санкт-Петербурга от 03 августа 2020 года и апелляционное определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года.

установила:

ТСЖ "Стрельна" обратилось с иском к Волынкину Г.С, Волынкиной Н.Д. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом пени в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с каждого ответчика, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. с каждого ответчика, ссылаясь, что ответчики являются собственниками по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру N д. N по "адрес", за ними образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом пени в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением мирового судьи судебного участка N157 Санкт-Петербурга от 03 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Волынкин Г.С, Волынкина Н.Д. просят отменить решение мирового судьи судебного участка N157 Санкт-Петербурга от 03 августа 2020 года и апелляционное определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Волынкин Г.С. и Волынкина Н.Д. являются собственниками по "данные изъяты" доли в праве общедолевой собственности кв. N д. N по "адрес" зарегистрированы постоянно по данному адресу.

В материалы дела представлена смета доходов и расходов ТСЖ "Стрельна" за ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная Общим собранием ТСЖ "Стрельна" от ДД.ММ.ГГГГ, смета доходов и расходов ТСЖ "Стрельна" за ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная Общим собранием ТСЖ "Стрельна" от ДД.ММ.ГГГГ, смета доходов и расходов ТСЖ "Стрельна" на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная Общим собранием ТСЖ "Стрельна" от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела также представлены протоколы общего собрания ТСЖ "Стрельна" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету у ответчиков в спорный период времени образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом пени в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Волынкиной Н.Д, Волынкину Г.С. отказано в удовлетворении требований к ТСЖ "Стрельна" о признании незаконными начислений платы за жилое помещение за период с августа ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести перерасчет начислены платежей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Из акта проверки Государственной жилищной инспекции Саню Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе внеплановой документарной проверки нарушений начислений платы не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, установив наличие у ответчиков задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскал в пользу Волынкина Г.С. сумму долга в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, пени в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, а всего в общей сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскано с Волынкиной Н.Д. задолженность по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, пени в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, а всего в общей сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Судом отклонены доводы о том, что тарифы завышены, не соответствуют тарифам, установленным Комитетом по тарифам N 235-р от 15.08.2012, поскольку данные тарифы установлены для нанимателей помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга и иных нанимателей указанного фонда.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с требованиями статьи 123.14 Гражданского кодекса РФ к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Подпунктом 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья отнесено установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Обоснованность включения в структуру платы требуемых расходов ответчик не подтвердил, соответствующие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о размере платы в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя требования, суды сослались на правильность расчета, тогда как в материалах дела такой расчет отсутствует, карточка расчетов содержит только суммы с нарастающим итогом, что делает невозможным проверить правильность расчета задолженности по сметам, утвержденных решениями общего собрания ТСЖ, в отсутствие критериев и обоснования расчета, соответствуют ли тарифы, применяемые истцом, тарифам, утвержденным на общем собрании членов ТСЖ. Ходатайства ответчиков о предоставлении расчета задолженности оставлено без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции выявленные нарушения не исправил.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья