Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-12602/2021[88-12894/2021]

N 88-12894/2021

N 2-205/2020-56

Санкт-Петербург 17 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клик сервис" на решение мирового судьи судебного участка N56 Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Клик сервис" о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка N56 Санкт-Петербурга с иском к ООО "Клик Сервис" о признании абонентского договора на оказание услуг "Помощь в дорогах" от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере "данные изъяты" рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебных издержек на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль марки "данные изъяты" в ООО "Авто Лидер". Оплату за автомобиль в размере "данные изъяты" рублей истец произвела за счет собственных и кредитных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом также был заключен абонентский договор с ответчиком на оказание услуг "Помощь на дорогах" стоимостью "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств за фактически не оказанные услуги. Ответом от 11 марта ответчик согласился вернуть только 10% от уплаченных денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N56 Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Абонентский договор на оказание услуг "Помощь в дорогах" от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ответчика взысканы в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "Клик сервис" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Удовлетворяя заявленные требования суд руководствовался положениями статей 151, 309, 310, 421, 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что во исполнение требований пунктов 6.2.1, 6.5, 6.5.2, 6.10 абонентского договора ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказное письмо с уведомлением в адрес ответчика об отказе от договора, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор подлежал расторжению с данной даты, с перечислением истцу уплаченной им суммы в размере "данные изъяты" рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанная сумма в установленный договором срок истцу не возвращена, чем нарушены его права как потребителя, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки, исчисленной истцом исходя из 1% в день от суммы задолженности. Снижая размер неустойки, судом были учтены характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия в результате неисполнения обязательств, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, длительность и тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий, на основании чего частично удовлетворен размер компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с указанными судебными актами, не имеется. Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судами были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права, применены верно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки являются несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и действующему правовому регулированию, в том числе, верно примененным судами положениям Закона о защите прав потребителей.

Основанием для взыскания неустойки явилось незаконное уклонение ответчика от возвращения истцу денежных средств в порядке и сроки, установленные подписанным сторонами договором.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ответчика в полном объеме, привел в оспариваемом судебном постановлении мотивы, по которым пришел к выводу об отказе в ее удовлетворении. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N56 Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья