Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-12646/2021[88-12901/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей Лебедева А.А, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере "данные изъяты" руб, расходов за составление экспертного заключения в размере "данные изъяты" руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, почтовых расходов в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил столкновение с велосипедом, под управлением несовершеннолетнего ФИО4, который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате данного ДТП ФИО4 получил телесные повреждения, а автомобиль и велосипед - механические повреждения. Полагая, что виновником ДТП является велосипедист, ФИО1 обратился с иском к несовершеннолетнему ФИО2 и его родителям.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Как установлено судом, ФИО3 и ФИО2 являются родителями и законными представителями несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем " "данные изъяты"", совершил столкновение с велосипедом " "данные изъяты"", под управлением несовершеннолетнего ФИО4, который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, в результате данного ДТП ФИО4 получил телесные повреждения, а автомобиль и велосипед - механические повреждения.

Определением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России "Котласский" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО4, поскольку он не достиг возраста привлечения к административной ответственности.

По делу проведена судебная экспертиза.

Стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 " "данные изъяты""no состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты" руб. без учета износа заменяемых деталей, "данные изъяты" руб. - с учетом износа заменяемых деталей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что непосредственной причиной произошедшего ДТП явились действия водителя автомобиля " "данные изъяты"" ФИО1, заблаговременно не предпринявшего мер безопасности при управлении автомобилем и приближении к пешеходному переходу, в том числе по снижению скорости движения автомобиля и усилению внимания перед зоной действия знаков "пешеходный переход". При одинаковой скорости движения как велосипедиста (5км/ч), так и пешехода с велосипедом (3, 5-5км/ч), способ его передвижения не мог повлиять на момент обнаружения водителем опасности, а также на техническую возможность избежать ДТП, в связи с чем действия велосипедиста не находятся в непосредственной причинной связи с ДТП в данной ситуации.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая действия участников ДТП и степень их вины, судебные инстанции пришли к выводу о нарушении истцом требований пункта 10.1 ПДД РФ, а также об исключительно вине водителя автомобиля в совершении указанного ДТП. Действия велосипедиста ФИО4 по пересечению проезжей части по пешеходному переходу, применительно к вопросу нарушения им пункта 24.8 ПДД РФ, и как следствие, степень его вины в случае наличия такого нарушения, судами не оценены. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом вышеназванных требований статьи 67 ГПК РФ и не полном исследовании всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

По результатам оценки проведенной по делу судебной экспертизы суд сделал противоречивые выводы.

Так судом первой инстанции на странице 6 решения сделан вывод о том, что данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, заключение содержит ответы на все вопросы суда, каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Как следует из экспертного заключения, в нем содержатся однозначные выводы о том, что действия велосипедиста, пересекавшего проезжую часть на велосипеде, не соответствуют требованиям ПДД РФ, т.к. велосипедисту запрещено пересекать дорогу по пешеходному переходу, он должен был перейти проезжую часть пешком. Также эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля в данной дорожной ситуации не имел технической возможности предотвратить столкновение с велосипедистом.

При последующем изложении мотивировочной части решения, суд не соглашается с указанными выводами эксперта относительно водителя автомобиля, никак не оценивает выводы эксперта относительно нарушения ПДД велосипедистом.

Указанная противоречивость выводов суда свидетельствует о нарушении им вышеназванных требований статьей 195-198 ГПК РФ.

Кроме того, суд пришел к выводу, что несовершеннолетний ФИО4 пересекал проезжую часть на велосипеде со скоростью не более 5 км/ч, вместе с тем каких-либо обоснований расчета скорости, которые можно было бы проверить, в материалах дела не имеется. Перед экспертом вопрос определения скорости движения велосипедиста не ставился. Таким образом, указанный вывод суда не основан на доказательствах, что также является нарушением вышеназванных требований статьи 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции указанные процессуальные нарушения суда первой инстанции не устранил.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения вышеназванных норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности установления новых обстоятельств дела, оценки представленных сторонами доказательств, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, устранить противоречивость выводов суда по результатам оценки доказательств, оценить все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в случае необходимости поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы, оценить действия велосипедиста на предмет их соответствия требованиям ПДД РФ, установить степень вины каждого из участников ДТП исходя из их действий, принять мотивированное решение по делу на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, с учетом требований действующего законодательства, в том числе, вышеназванных положений статей 1064, 1074 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи