Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-12650/2021[88-12946/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Нестеровой А.А, Кураковой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1574/2020 по иску Навасардяна К.А. к Навасардяну Г.А, Узунян Т.А. о признании договоров дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности по кассационной жалобе представителя Навасардяна К.А. по доверенности Лысенко О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Навасардяна К.А. и его представителя Лысенко О.В, Навасардяна Г.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Навасардян К.А. обратился в суд с иском к Навасардяну Г.А, Узунян Т.А, в котором просил признать недействительными: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, заключенный от имени собственника А.А.А. по доверенности Узунян Т.А. в пользу одаряемого Навасардяна Г.А, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, заключенный между Навасардяном Г.А. и Узунян Т.А.; применить последствия недействительности данных сделок дарения путем возвращения в наследственную массу умершей ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. квартиры; признать за ним право собственности в порядке наследования на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать А.А.А, после смерти которой он принял все имевшееся у нее имущество по завещанию.

В ДД.ММ.ГГГГ от своего брата - ответчика Навасардяна Г.А. он узнал, что матери на момент смерти принадлежала квартира по адресу: "адрес". При жизни мать выдала супруге брата Узунян Т.А. доверенность на право распоряжения данной квартирой, которая уже после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ, действуя от ее имени, заключила со своим супругом Навасардяном Г.А. договор дарения квартиры, а спустя месяц ДД.ММ.ГГГГ его брат Навасардян Г.А. заключил договор дарения квартиры со своей супругой Узунян Т.А, право собственности которой за данную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Об этих обстоятельствах брат ему рассказал только после расторжения брака с супругой в ДД.ММ.ГГГГ и предъявления Узунян Т.А. иска о его выселении из этой квартиры.

Считает, что договоры дарения в силу положений статей 10, 168 ГК РФ являются ничтожными, так действие выданной матерью доверенности прекратилось ее смертью, кроме того, передача дара одаряемому имела место после смерти дарителя, в связи с чем, является ничтожной.

Таким образом, на момент смерти наследодателя спорная квартира подлежала включению в наследственную массу принятию наряду с другим наследственным имуществом.

Считает, что поскольку его мать умерла на территории Армении, сам он проживает в Москве, оспариваемые сделки совершены без его ведома на территории Калининградской области, то эти обстоятельства являются исключительными для восстановления срока исковой давности для оспаривания сделок. Обращает внимание, что в силу изменений, внесенных в п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности для лиц, не являвшихся участниками сделки, увеличен до 10 лет.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2020 года исковые требования Навасардяна К.А. удовлетворены. Признаны недействительными сделки, совершенные в отношении недвижимого имущества - квартиры: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.А.А. в лице Узунян Т.А. и Навасардяном Г.А, регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Узунян Т.А.и Навасардяном Г.А, регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ.

Применены последствия недействительности сделок путем возвращения в наследственную массу умершей ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. квартиры.Признано право собственности в порядке наследования по закону на квартиру за Навасардяном К.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 марта 2021 года решение суда от 25 сентября 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Навасардяну К.А. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе представитель Навасардяна К.А. по доверенности Лысенко О.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 марта 2021 года, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, Навасардян К.А. и Навасардян Г.А. являются сыновьями А.А.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Армении.

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. завещала все свое имущество Навасардяну К.А. (истцу).

ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. оформила доверенность Узунян Т.А. (супруге Навасардяна Г.А.), которой уполномочила последнюю подарить своему сыну Навасардяну Г.А. указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после смерти А.А.А, Узунян Т.А, действуя от имени последней, заключила договор дарения квартиры со своим супругом Навасардяном Г.А, а спустя месяц ДД.ММ.ГГГГ Навасардян Г.А. подарил квартиру своей супруге Узунян Т.А, право собственности которой на данную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Навасардяну К.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию нотариусом Республики Армения.

ДД.ММ.ГГГГ расторгнут барк между Навасардяном Г.А. и Узунян Т.А, после чего последняя предъявила иск о выселении бывшего супруга из указанной квартиры.

В ДД.ММ.ГГГГ Навасардян Г.А. сообщил истцу о названных выше сделках по дарению квартиры, состоявшихся после смерти матери.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что о праве собственности матери на вышеуказанную квартиру он не знал, так как в ДД.ММ.ГГГГ мать сообщила ему о своем намерении подарить квартиру брату, о том, что сделки совершены в нарушение закона узнал в ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168, 182, 185, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчики, зная о прекращении действия доверенности после смерти А.А.А, злоупотребили своими правами, заключив договоры дарения с использованием утратившей силу доверенности, то данные сделки являются ничтожными, в связи с чем, применив в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности ничтожных сделок, включил спорную квартиру в состав наследственного имущества наследодателя А.А.А. и, руководствуясь нормами статей 1111, п. 4 ст. 1152, п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал за истцом право собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону.

Ответчица Узунян Т.А. заявила о применении срока исковой давности.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 181, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исполнение первого договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, началось ДД.ММ.ГГГГ, исполнение второго договора - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности для оспаривания данных сделок истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, пропустив срок более чем на 6 лет.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Узунян Т.А. от имени А.А.А. при явной осведомленности поверенного о смерти доверителя является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Однако, суд исчислил начало течения срока исковой давности со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, что к Навасардяну К.А, не являющегося стороной сделки, не применимо. Это обусловило неправильное применение норм права о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям и вынесение определения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 марта 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи