Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-12681/2021[88-13221/2021]

N 88-13221/2021

N2-3447/2020

Санкт-Петербург 17 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N29 Новгородского судебного района Новгородской области от 3 сентября 2020 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N29 Новгородского судебного района Новгородской области от 3 сентября 2020 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" (далее - Банк) о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в общей сумме "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 июня 2021 года, заявитель просит об отмене судебного приказа, а также ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на уважительность причин пропуска. Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года по настоящему делу указанное ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу, что основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления отсутствуют в силу следующего.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В настоящем деле Банком заявлены требования о взыскании кредитной задолженности, наличие которой подтверждено письменными доказательствами, в том числе, анкетой, распоряжением клиента по кредитному договору, спецификацией, подписанными ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного приказа ввиду его позднего получения, сложного финансового положения заявителя, также указывает на то, что денежные средства были необходимы для лечения сына.

Вместе с тем, указанные доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении судом не допущено. Наличие задолженности по кредиту и ее размер заявителем не оспаривается, порядок приказного производства судом соблюден.

Доводов, свидетельствующих о том, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного приказа судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного приказа по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N29 Новгородского судебного района Новгородской области от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья