Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12720/2021[88-12898/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация ? стоимости имущества - автомобиля "Nissan Qashqai + 2", 2011 года выпуска, в размере 301 150 рублей, расходы на оплату заключения стоимости автомобиля в размере 1 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей, государственная пошлина в размере 6 211, 50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и встречного искового заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Не согласен с выводами нижестоящих судов о недоказанности расходования заявленных им к разделу долгов на общие нужды семьи, поскольку они противоречат материалам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ФИО2 - ФИО7, ФИО1

Остальные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, ФИО1, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 зарегистрирован брак, о чем в материалы гражданского дела представлено свидетельство о заключении брака II-АК N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения мирового судьи судебного участка N ФИО3-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, о чем представлено свидетельство о расторжении брака III-АК N от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (покупатель) и ООО " ФИО3-Петербург" (продавец), приобретен автомобиль "Nissan Qashqai +2", 2011 года выпуска, г.р.з. К542ОМ178, VIN N.

Собственником указанного автомобиля являлся ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства "адрес". Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и также подтверждается сведениями информационных учетов Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО8 пояснил, что зимой 2020 года он продал автомобиль "Nissan Qashqai + 2".

Согласно заключению о величине рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "Авторское бюро оценки Альтернатива", рыночная стоимость автомобиля "Nissan Qashqai + 2" на ДД.ММ.ГГГГ составляет 602 300 рублей.

Возражая против признания указанного автомобиля совместно нажитым имуществом, ФИО2 указал на то, что автомобиль "Nissan Qashqai + 2" частично приобретен за счет кредитных денежных средств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО "Райффайзенбанк" договору о предоставлении потребительского кредита, а также частично на денежные средства, полученные от продажи принадлежащего ответчику до брака автомобиля "Toyota Avensis".

При этом материалами дела установлено, что в соответствии с паспортом транспортного средства "адрес" автомобиль "Toyota Avensis" принадлежал ФИО9 и был отчужден им по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N ФЛМ/ВК-003049 от ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО3-Петербург" (покупатель); сумма договора составила 250 000 рублей и передан по акту приемки- передачи от ДД.ММ.ГГГГ покупателю.

Согласно заявлению ФИО9 на имя директора ООО " ФИО3-Петербург" от ДД.ММ.ГГГГ он просит зачислить подлежащие уплате ему денежные средства за автомобиль "Toyota Avensis" в соответствии с договором купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за автомобиль "Nissan Qashqai + 2" по договору купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО " ФИО3-Петербург", в размере 250 000 рублей за ФИО2

Так, согласно пункту 11 договора кредит в размере 550 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставлен заемщику на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью. Каких-либо сведений о том, что кредит предоставлялся на покупку автомобиля, в указанном договоре не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 34, 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части раздела общего имущества супругов путем взыскания с ФИО2 денежной компенсации доли общего имущества - автомобиля "Nissan Qashqai + 2" в размере 301 150 рублей, составляющей ? от рыночной стоимости данного транспортного средства, определенной в заключения о величине рыночной стоимости транспортного средства "Nissan Qashqai + 2" от ДД.ММ.ГГГГ и не оспоренного ответчиком при рассмотрении дела.

Рассматривая требования встречного иска ФИО2 о разделе совместных кредитных обязательств в виде потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО "Райффайзенбанк" на сумму 550 000 рублей, договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО "Райффайзенбанк" на сумму 90 000 рублей, кредитного договора с АО КБ "Ситибанк" от ДД.ММ.ГГГГ (кредитная карта с лимитом в 270 000 рублей), денежные средства по которым пошли на приобретение имущества, указанного ФИО2 в своем иске, суд первой инстанции, установив, что согласно представленным в материалы дела доказательствам кредитный договор с АО КБ "Ситибанк" заключен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения брака с ФИО1; созаемщиком или поручителем по кредитным договорам с АО "Райффайзенбанк" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выступала, письменных согласий на заключение ФИО2 указанных кредитных договоров от супруги не представлено, в ходе судебного разбирательства ФИО1 возражала против дачи согласия на заключение этих кредитных договоров, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые кредитные обязательства являются личными обязательствами ФИО2, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции также указал, что доказательств в обоснование доводов о том, что взятые в долг денежные средства были потрачены на нужды семьи, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сама ФИО1 была поставлена в известность о займах и давала согласие на заключение данных договоров.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности все доводы и доказательства, приводимые заявителем ФИО2 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ФИО2 направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи