Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-12743/2021[88-13119/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Бурматовой Г.Г, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, в том числе основной долг в размере "данные изъяты" руб, проценты в размере "данные изъяты" руб, штрафные санкции в размере "данные изъяты" руб, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен вышеназванный кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. на срок 36 месяцев под 24 % годовых. В связи с нарушением принятых на себя обязательств по данному договору у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 апреля 2021 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 июня 2020 года изменено, принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. (основной долг - "данные изъяты" руб, проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" руб, штрафные санкции - "данные изъяты" руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконны.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Росийской Федерации (даее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. на срок 36 месяцев под 24 % годовых (далее - кредитный договор).

Банком обязательства по предоставлению ответчику кредита в размере "данные изъяты" руб. исполнены ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день денежные средства ответчиком сняты с банковского счета, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись последним ненадлежащим образом.

Решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), вотношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о возврате суммы основного долга в размере "данные изъяты" руб. Данное требование ответчиком не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи от 26 июля 2019 года с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 27 августа 2019 года на основании возражений должника.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" руб, из которых сумма основного долга - "данные изъяты" руб, сумма процентов - "данные изъяты" руб, штрафные санкции - "данные изъяты" руб.

При подаче иска начисленные штрафные санкции снижены истцом до суммы "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 809, 811, 819 ГК РФ, проанализировав условия кредитного договора, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворил требование Банка о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, уменьшив размер штрафных санкций с учетом их несоразмерности по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда в части снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций ниже однократного размера ключевой ставки Банка России, изменив решение суда в части взысканной суммы неустойки с учетом положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений, с учетом частичного изменения судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом применили нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся исчисления срока исковой давности, учли период приказного производства, дату обращения в суд с настоящим требованием и приняли законное и обоснованное решение, верно определив сроки исковой давности по каждому из периодических платежей.

Довод кассационной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности на период соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным. Пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N153-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на который ссылается заявитель в кассационной жалобе, определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора для взыскания суммы займа, срок возврата которой еще не наступил, не устанавливая обязательного досудебного порядка для возврата просроченных ежемесячных кредитных платежей. При таких обстоятельствах оснований для применения в рассматриваемом деле положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 июня 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи