Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-12744/2021[88-13101/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Бурматовой Г.Г, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ущерба в порядке регресса в размере "данные изъяты" руб, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля " ФИО2", под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", и автомобиля " "данные изъяты"", под управлением водителя ФИО7 Виновником ДТП является ФИО1, в связи с чем истец произвел страховые выплаты в пользу ФИО7, которые просит взыскать с ответчика в порядке регресса.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерб в порядке регресса в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", и автомобиля под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП автомобилю " "данные изъяты"" причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 125 города Санкт-Петербурга от 20 июля 2017 года, оставленным без изменения решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 июля 2017 года, производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО7 в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ПАО СК "Росгосстрах", которое ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату на условиях обоюдной вины участников ДТП.

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года по делу N 2-1545/17 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО7 довзыскано страховое возмещение. Основанием для удовлетворения требований ФИО7 послужило, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, позволившее суду прийти к выводу о том, что ДТП находится в причинно - следственной связи с действиями ФИО1, нарушившей требования пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).

Всего ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО7 возмещение в размере "данные изъяты" руб, которое в порядке суброгации возместило СПАО "РЕСО-Гарантия".

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2020 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "РЦСЭ".

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N по версии, изложенной ФИО1, в сложившейся в рамках данной версии ДТС (дорожно-транспортной ситуации) ФИО7 с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 ПДД РФ, а именно соблюдать такой боковой интервал до стоящего справа а/м " ФИО2", который позволил бы избежать с ним столкновения. В действиях ФИО7, в рамках данной версии, с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пункта 9.10 ПДД РФ, при полном и своевременном выполнении которых он располагал возможностью предотвратить данное ДТП. ФИО1 в сложившейся в рамках данной версии ДТС перед столкновением находилась в припаркованном ТС и каких-либо действий по управлению автомобилем не предпринимала и, соответственно, с технической точки зрения требованиями ПДД РФ ее действия в данной ситуации не регламентированы. Заявленное столкновение в рамках данной версии произошло в результате невыполнения ФИО7 требований пункта 9.10 ПДД РФ.

По версии, изложенной ФИО7, в сложившейся в рамках данной версии ДТС (дорожно-транспортной ситуации), ФИО7 с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, а именно с момента возникновения опасности для движения в виде выезжавшего на полосу его движения а/м " ФИО2", должен был принять возможные меры для снижения скорости движения ТС вплоть до остановки. Возможность установления расчетным путем факта наличия либо отсутствия у ФИО7 технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП с технической точки зрения исключается. В действиях ФИО7 согласно имеющимся данным в рамках представленной версии с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ не усматриваются. ФИО1 в сложившейся в рамках данной версии ДТС, непосредственно перед а/м " "данные изъяты"", начала движение от места парковки со смещением влево в полосу движения а/м " "данные изъяты"". В действиях ФИО1 в рамках данной версии с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.4 ПДД РФ. При полном и своевременном выполнении требований данного пункта ФИО1 располагала возможностью предотвратить имевшее место ДТП. Заявленное столкновение в рамках данной версии произошло в результате невыполнения ФИО1 требований пункта 9.10 ПДД РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая обстоятельства, установленные заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из доказанности вины ответчика в совершении ДТП, а также факта оставления ответчиком в нарушение ПДД РФ места ДТП, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суды в порядке статьи 67 ГПК РФ оценили все представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по иным делам с участием ответчика. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи