Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-12747/2021[88-13016/2021]

N88-13016/2020

город Санкт-Петербург 02 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N22-02/2019 по иску Гадишаускаса Д.М. к Раловец В.И. о взыскании задолженности по договорам займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя Раловец В.И. по доверенности Смирновой О.Л. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда образованного сторонами для разрешения конкретного спора от 31 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного Арбитра Гончаровой Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, согласно которому взысканы с Раловец В.И. в пользу Гадишаускаса Д.М. задолженность по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, понесенные судебные расходы, связанные с арбитражным сбором за рассмотрение иска в размере "данные изъяты" рублей рублей "данные изъяты" копеек.

Обращено взыскание на имущество (доли), принадлежащее Раловец В.И. на праве собственности, являющееся предметом залога договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в частности квартиру целиком, расположенную по адресу: Санкт "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной на "данные изъяты" этаже, кадастровый N путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель Раловец В.И. по доверенности Смирнова О.Л. просит об отмене определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного Арбитра Гончаровой Е.Р. рассмотрено дело N 10-01/2019 в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров (пункт 6.1 договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 6.1 договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими соглашение сторон о передаче спора по указанному договору между сторонами на рассмотрение Третейского суда.

Решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного Арбитра Гончаровой Е.Р. от 31 мая 2019 года по делу N 22-02/2019 требования Гадишаускаса Д.М. удовлетворены.

Раловец В.И. решение Третейского суда не исполнено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку соглашение о возможности обжалования либо оспаривания решения Третейского суда сторонами не заключалось. Третейское решение по добровольно не исполнено.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Гели постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку соглашение о возможности обжалования либо оспаривания решения Третейского суда сторонами не заключалось. Третейское решения суда по настоящее время добровольно не исполнено.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Обеспечение правильного применения при разрешении дел требований законодательства является публично-правовой обязанностью суда.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 1 данной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом либо решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (часть 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно приведенным выше нормам права обязанность представить доказательства наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (за исключением императивных оснований, указанных в части 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) возложена на сторону, против которой это решение принято.

Раловец В.И, против которого принято решение третейского суда в судебное заседание 06 февраля 2020 года, в котором рассматривалось заявление Гадишаускаса Д.М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда, не явился, доказательства наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не представил.

Вместе с тем, неявка в судебное заседание как следует из представленных в дело сведений обусловлена нахождением Раловец В.И. на диспансерном наблюдении психоневрологического диспансера N с ДД.ММ.ГГГГ, является инвалидом "данные изъяты" группы, занимаемое им жилое помещение является единственным местом жительства.

Суд, делая выводы об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче исполнительного листа, дело, рассмотренное третейским судом, не исследовал в судебном заседании и постановилопределение без запроса и изучения подлинных документов.

Допущенные судом нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя. В этой связи, определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года подлежит отмене, а дело- направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья