Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-12748/2021[88-13232/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Бурматовой Г.Г, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО2 и ее представителя ФИО6, представителя ФИО1 - ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере "данные изъяты" руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ договору N об оказании услуг, по которому истцом произведена предоплата в сумме "данные изъяты" руб, выразившееся в нарушении сроков оказания услуг и выполнения работ по перепланировке квартиры, ее отделке, оснащению мебелью, бытовой техникой, сантехническим и электротехническим оборудованием. В этой связи истец отказался от исполнения договора, просит взыскать уплаченные денежные средства, а также компенсацию морального вреда и неустойку в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства уплаченные по договору в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года в части взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штрафа в размере "данные изъяты" руб. отменено. В указанной части в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор N (далее - договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство по оказанию истцу за вознаграждение услуг, а также по совершению за его счет и от его или своего имени юридических и иных действий, направленных на перепланировку объекта - квартиры, в котором истец планирует приобрести 18/82 долей в праве общей долевой собственности, отделку, оснащение мебелью, бытовой техникой, сантехническим и электротехническим оборудованием помещения - части квартиры, которая поступит в пользование истца после выполнения перепланировки.

В пунктах 2.6 и 2.7 договора стороны согласовали срок исполнения договора, базовый срок окончания исполнения договора составляет 6 месяцев от даты заключения договора.

Согласно пунктам 2.3 и 3.2 договора вознаграждение исполнителя по договору составляет "данные изъяты" руб. и выплачивается исполнителю вместе с передачей денежных средств для компенсации расходов на исполнение договора; сумма расходов на исполнение договора, которые должны быть компенсированы заказчиком исполнителю, составляет "данные изъяты" руб.

В счет компенсации расходов по договору ответчик получил от истца 870 000 руб, что подтверждается распиской.

Между ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (продавцы) и ФИО12, ФИО1, ФИО11, ФИО2 (покупатели) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы продали, а покупатели ФИО12, ФИО16, ФИО13 и ФИО2 приобрели право общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 90, 6 кв.м по адресу: "адрес", соответственно 21/68 долей, 9/68 долей, 11/68 долей и 27/68 долей.

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на 9/68 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией об отказе от договора, возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей ввиду того, что указанный договор заключен между ФИО1 и ФИО2, действующей в качестве индивидуального предпринимателя, на что указывает оттиск печати ИП ФИО2 на договоре. Руководствуясь статьями 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), учитывая, что указанным законом потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о правомерности требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, не согласилась с выводом суда о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что положения Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не подлежали применению, поскольку ФИО2 в заключенном сторонами договоре выступает как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, по существу договор является безвозмездным, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судом апелляционной инстанции отменено, в указанной части в иске отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик является сособственником указанной квартиры, и добровольно взял на себя обязанности по ее обустройству с целью удовлетворения личных нужд по улучшению жилищных условий, не имея цели извлечения прибыли от совершения указанных действий. При этом сам договор реквизитов ответчика, как индивидуального предпринимателя, не содержит, по предмету к видам деятельности ответчика, как индивидуального предпринимателя, не относится.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, и считает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права, выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии взаимосвязи между заключением спорного договора и предпринимательской деятельностью ответчика. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, произведенную судом апелляционной инстанции, вместе с тем, суд кассационной инстанции правом такой переоценки не наделен. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи