Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-12749/2021[88-13113/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Бурматовой Г.Г, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ФИО2 о взыскании "данные изъяты" руб. в счет возмещения ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что летом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены работы по ремонту кровли принадлежащего истцу дома, работы приняты истцом, установлен гарантийный срок 2 года, произведена оплата в размере "данные изъяты" руб. В зимний период кровля начала протекать, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить допущенные недостатки при проведении работ, которое ответчиком не исполнено. Между истцом и ООО "Эстим-Сервис" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор по оценке причиненного ответчиком ущерба в связи с некачественным выполнением работ, в соответствии с которым выявлен ряд дефектов. Впоследствии, в целях устранения недостатков выполненных подрядных работ, им ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ГСТ" был заключен новый договор подряда по ремонту кровли дома на сумму "данные изъяты" руб, в результате чего истцу причинен ущерб.

Решением Выборгского суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года исковые требования ФИО7 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес", на котором расположен жилой дом.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан сторонами, ФИО2 по поручению ФИО1 выполнил работы по ремонту кровли указанного дома, а именно: утепление крыши утеплителем, укладка пленки (влаго-защита), укладка металлической черепицы, установка снегоудержателей, вентиляционных труб, водосточной системы (желобов труб), благоустройство чердака, на общую сумму в размере "данные изъяты" руб, работы приняты заказчиком в полном объеме, ФИО2 получил денежную сумму в размере "данные изъяты" руб, стороны претензий друг к другу не имеют.

В письменной форме договор подряда сторонами не заключался, однако, стороны не отрицали возникновение между ними правоотношений по договору подряда. Ответчиком не оспорен факт выполнения им указанных строительных работ по поручению истца.

Из представленной истцом оценки ущерба от некачественно выполненных работ по замене кровли здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Эстим-Сервис", следует, что сотрудниками ООО "Эстим-Сервис" выявлены дефекты: некачественный и не соответствующий технологии крепеж кровли, несоблюдение рекомендаций производителя по устройству гидроизоляции пленки, контробрешетка выполнена из доски 20 мм.

Между истцом и ООО "ГСТ" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда по ремонту кровли дома, стоимость которого составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Определением суда от 14 мая 2020 года по ходатайству истца назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО "Экспертный центр Северо-Запада" от ДД.ММ.ГГГГ в работах, выполняемых ответчиком, имелось нарушение обязательных требований (п. 4.5 СП 17.1333.0.2011 Кровли. СНиП П-26-76) - высота вентканала для ввода парообразной влаги (толщина контробрешетки) составляла менее 40 мм; имелись работы необходимые для устранения недостатков, дефектов, без учета работ проведенных ООО "ГСТ". Указанный выявленный недостаток - высота вентканала для ввода парообразной влаги (толщина контробрешетки) составляла менее 40 мм, не обладает признаками существенного недостатка, является устранимым и работы по устранению экономически целесообразны. Работы по договору подряда с ООО "ГСТ" выполнены в полном объеме, стоимость данных работ составляет "данные изъяты" рубля, работы по замене контробрешетки на брусок толщиной не менее 40 мм не произведены. Стоимость работ необходимых для устранения выявленных недостатков составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 716, 721, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение экспертов ООО "Экспертный центр Северо-Запада" от ДД.ММ.ГГГГ, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по договору подряда в размере 273 526 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о проведении экспертизы в отношении работ, выполненных иным лицом, а не ответчиком, являются несостоятельными, противоречат материалам дела. Как следует из выводов, содержащихся в экспертном заключении, выполненном по результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом дан ответ на вопрос N1 относительно того, имелись ли при выполнении работ в соответствии с договором подряда, заключенным с ООО "ГСТ", работы, необходимые для устранения недостатков в выполненных ФИО2 работах, указанных в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, без учета работ, проведенных ООО "ГСТ". Соответственно, ответы на иные вопросы, поставленные перед экспертом, даны также в отношении работ, выполненных ФИО2

Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой и выводами судов, сделанными на основе ее исследования. Вместе с тем, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Результаты судебной экспертизы оценены судами в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ наряду с иными доказательствами по делу, соответствующие выводы приведены в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи