Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-12764/2021[88-13123/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Бурматовой Г.Г, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг денежные средства, написав расписку на сумму "данные изъяты" руб, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик частично возвратил денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, задолженность по основному долгу составила "данные изъяты" руб.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 сентября 2020 года иск ФИО1 был удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 февраля 2021 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 сентября 2020 года изменено, уменьшен размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств по указанному договору займа до "данные изъяты" руб, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, расходов по оплате госпошлины до "данные изъяты" руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 421, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа, не согласилась с размером взысканных сумм.

Судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, определяя размер основного долга и процентов за пользования чужими денежными средствами, необоснованно отверг представленный ответчиком акт сверки, подписанный сторонами, из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу как физическому лицу "данные изъяты" руб, при этом судебная коллегия отметила, что достоверность и относимость указанного акта, подтверждает то обстоятельство, что все платежи, которые признал истец в погашение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, указав их в исковом заявлении, приведены также и в данном акте.

Также судебная коллегия посчитала, что судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик возвращал долг истцу по иным договорным обязательствам, а не по указанному выше договору займа; после ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу "данные изъяты" руб.

С учетом данных обстоятельств решение суда в части размера взысканных сумм судом апелляционной инстанции изменено путем уменьшения сумм основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика расходов по уплате государственной пошлины. Соответствующий расчет приведен в апелляционном определении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, и считает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права, выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, установив размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, сославшись при этом на представленные в материалы дела доказательства.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств, произведенную судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции лишен права оценки доказательств, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи