Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-12802/2021[88-13148/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулина А.А, судей Нестеровой А.А, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ "Коммунальщик" о возложении обязанности предоставить документы, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения Бродака С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя СНТ "Коммунальщик" Гущина Н.В, представителя АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" Алексеева А.Л, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бродак С.Н. обратился в суд с иском к СНТ "Коммунальщик" о взыскании переплаты по членским взносам, возложении обязанности предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда в размере, а также переплаты за электрификацию садоводства.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ " "данные изъяты"" по адресу: "адрес". Весной 2018 года истцу стало известно о наличии у него задолженности по членским взносам. Однако им была произведена оплата взносов на общую сумму 20000 рублей. Часть указанной суммы в размере 10500 рублей была потрачена ответчиком не по целевым направлениям, в связи с чем образовалась задолженность, на которую ссылается ответчик. В мае 2018 года истцу ограничен доступ к показаниям индивидуального прибора учета электроэнергии. Зимой 2019 года председателем правления СНТ инициирована уборка снега с дороги, в ходе которой весь убранный снег перемещен к воротам ограждения земельного участка истца, что было сделано умышленно. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. В 2014 году началась электрификация садоводства, в связи с чем каждый из членов СНТ внес по 131000 рублей за предоставляемую мощность электроэнергии в 10 Квт. Вместе с тем, согласно расчету истца, потребляемая мощность его участка составляет 8 Квт, в связи с чем полагает, что ответчик обязан предоставить отчет о потраченных на электрификацию садоводства средствах, договоры, сметы, квитанции о закупке оборудования.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои требования в части взыскания денежных средств на электрификацию. Ознакомившись в ходе судебного разбирательства со сметами и документами на электрофикацию, пояснил суду, что строительство произведено не полностью, работы не выполнены на 30% от проекта, сумму в 620000 рублей необходимо возвратить членам садоводства. Также возврату подлежат 220000 рублей, потраченные на премию; и 172000 рублей в связи с тем, что смета на разработку проекта завышена в пять раз; 670000 рублей, уплаченные по договору подряда, который недействителен, так как работы не выполнены. Таким образом, товарищество должно возместить членам садоводства денежные средства, собранные на электрификацию, в сумме 2082000 рублей, из которых 47000 рублей возвратить истцу.

Решением Кировского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бродак С.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Бродак С.Н. является членом СНТ "Коммунальщик" и собственником земельного участка и садового дома по адресу: "адрес" N.

Решением общего собрания членов СНТ "Коммунальщик" от ДД.ММ.ГГГГ установлен целевой взнос на строительство и ремонт дорог в размере 10500 рублей. Целевой взнос был оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

По решению общего собрания членов садоводства от ДД.ММ.ГГГГ для электроснабжения приватизированных земельных участков по коммерческой стоимости в СНТ "Коммунальщик" начат прием заявлений на участие в проекте для подготовки проектно-сметной документации и составления сметы расходов. В рамках реализации программы электрификации были заключены договоры подряда, составлены проекты и смета, согласно которой истцом были выплачены денежные средства на электрификацию в сумме 131000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бродак С.Н. обратился в правление садоводства с заявлением о включении его садового участка в программу электрификации садоводства СНТ "Коммунальщик", выделить мощность на участок 5 КВт по цене 13000 рублей за 1 кВт.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" подтверждается технологическое присоединение садовых домов в СНТ "Коммунальщик" к электроснабжению, в том числе и садового участка истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив правила статей 151, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона N 217-ФЗ, отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, так как истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности после истечения срока платежей и их оплаты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом целевые взносы были установлены решениями общего собрания членов садоводства, решения не оспорены и не признаны недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи