Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-12807/2021[88-13231/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Лебедева А.А, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей истцу квартиры, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО2 на указанную квартиру и восстановления права собственности ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 не имела намерения отчуждать жилое помещение, была введена в заблуждение ответчиком относительно правовой природы договора дарения квартиры.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июня 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда 3 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры по адресу: "адрес".

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подарила указанную квартиру своей дочери ФИО2 Договор дарения оформлен в письменной форме, подписан ФИО1 собственноручно.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру к одаряемой ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 178, 209, 421, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из наличия у ФИО1 права распорядиться принадлежащей ей на праве собственности квартирой и заключить договор дарения в письменной форме; непосредственного активного участия истца в оформлении сделки; последующей регистрации перехода права собственности на квартиру к одаряемой ФИО2 в установленном законом порядке; отсутствия доказательств, свидетельствующих о заблуждении дарителя относительно природы и последствий совершаемой им сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом судебная коллегия приняла во внимание заключение от ДД.ММ.ГГГГ N судебно-психиатрической комиссии экспертов БУЗ ВО "Вологодский областной психоневрологический диспансер N 1", согласно которому степень имеющихся у ФИО1 изменений психики выражена не столь значительно и не лишала ее способности правильно воспринимать обстоятельства совершения сделки дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, запоминать и давать о них правильные пояснения. По психическому состоянию ФИО1 могла правильно понимать характер совершаемых ею действий, осознавать их и руководить ими в период совершения сделки дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом судом обоснованно приняты во внимание выводы судебной психиатрической экспертизы, опровергающие доводы истца о нахождении ее в состоянии не позволявшем осознавать свои действия на момент заключения спорной сделки. Выводы судов об отсутствии оснований полагать, что спорная сделка совершена под влиянием заблуждения, надлежащим образом мотивированы, в дополнительной аргументации не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи