Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-12847/2021[88-13128/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Бурматовой Г.Г, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО1, его представителя ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства " "данные изъяты"", заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства " "данные изъяты"", стоимостью "данные изъяты" руб. Денежные средства выплачены продавцу при подписании договора. При продаже автомобиля продавец гарантировал, что транспортное средство не заложено, в розыске не находится, не является предметом спора третьих лиц. Однако на момент заключения договора купли-продажи автомашина была обременена правами третьего лица ФИО11, в пользу которой впоследствии данное транспортное средство было изъято. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства с истцом в отношении автомобиля " "данные изъяты"" имелись правомерные притязания третьего лица, что в силу пункта 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наделяет истца правом требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 30 октября 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 9 марта 2021 года решение Псковского городского суда Псковской области от 30 октября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств удовлетворен, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме "данные изъяты" руб, и "данные изъяты" руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения покупной цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого ФИО1 приобрел автомобиль " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, уплатив продавцу "данные изъяты" руб.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке совершил регистрационные действия в ГИБДД, связанные со сменой владельца.

В дальнейшем указанный автомобиль ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО7, который также ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке совершил регистрационные действия в ГИБДД, связанные со сменой владельца.

Сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ автомобиль " "данные изъяты"" изъят у ФИО7 ввиду обнаружения при досмотре транспортного средства признаков подделки идентификационного номера кузова.

Согласно заключению эксперта заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) исследованного автомобиля " "данные изъяты"", подвергалось изменению.

Вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 15 ноября 2018 года договор купли-продажи автомобиля "Мазда 3", заключенный между ФИО7 и ФИО1, расторгнут по основаниям, предусмотренным статьями 475, 476 ГК РФ, с последнего в пользу ФИО7 взыскана оплаченная по договору стоимость в сумме "данные изъяты" руб. Данным решением суда установлено, что постановлением и.о. начальника СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга 3 октября 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Из постановления следует, что с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" было тайно похищено транспортное средство " "данные изъяты"",, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащее ФИО11, которая признана потерпевшей по уголовному делу. При рассмотрении дела ФИО2 был привлечен в качестве третьего лица, участвовал в рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что на основании постановления следователя СУ УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга от 4 мая 2019 года автомобиль " "данные изъяты"" был признан вещественным доказательством по уголовному делу N и возвращен законному владельцу потерпевшей ФИО11 Проведенная в рамках уголовного дела экспертиза (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ) подтвердила факт изменения идентификационного номера автомобиля путем удаления фрагмента маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой с последующей установкой и применением сварочного оборудования соответствующего по конфигурации и размерам фрагмента с иным идентификационным номером.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика оплаченной по договору стоимости, в связи с чем отказал ФИО8 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что заключенная между сторонами сделка была исполнена, переход права собственности осуществлен, транспортное средство у ФИО1 не изымалось, после незначительного периода владения автомобилем ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, продав ФИО7, ущерба у истца в результате сделки не возникло; сведений об исполнении решения суда от 15 ноября 2018 года не имеется; транспортное средство ФИО1 не возвращено и возвращено быть не может, поскольку возвращено законному владельцу ФИО9, денежные средства ФИО1 до настоящего времени ФИО7 не выплатил.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия, установив, что на момент заключения договора купли-продажи отчуждаемый автомобиль не был свободен от прав третьих лиц, находился в угоне, в связи с чем истец не имеет возможности реализовывать правомочия собственника, несмотря на то, что автомобиль ему передан по решению суда, ФИО1 лишен того, на что рассчитывал при приобретении транспортного средства, пришла к выводу о том, что действия ответчика противоречат пункту 1 статьи 460 ГК РФ, поскольку на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство находилось в розыске, доказательств того, что передача покупателю ФИО1 продавцом обремененного правами третьих лиц товара совершена с согласия покупателя принять такой товар с обременениями, в материалах дела не имеется, что дает покупателю право требовать расторжения договора.

При этом судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не учел, что оборотоспособность транспортного средства, которое ФИО2 продал ФИО1, имела пороки ввиду наличия правопритязаний обладателя вещного права, о которых покупатель не знал, в связи с чем истцу должно быть определено возмещение понесенных в связи с этим имущественных потерь. ФИО2 не являлся законным владельцем транспортного средства, выбывшего из владения собственника помимо его воли, а следовательно, он не исполнил свою обязанность по передаче в собственность истцу спорного транспортного средства, свободного от прав третьих лиц. Судьба данного транспортного средства разрешена, он передан законному владельцу с правом совершения всех действий собственника в отношении имущества, поэтому автомобиль не может быть возвращен ФИО1

Также судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 убытков, поскольку денежные средства, взысканные с него решением Псковского городского суда от 15 ноября 2018 года, им не уплачены ФИО7 В силу статьи 13 ГПК РФ ФИО1 обязан исполнить вступившее в силу решение суда.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, и считает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права, выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, злоупотребления правом со стороны истца, исходя из фактических обстоятельств дела, не усматривается. С истца ранее взысканы денежные средства, полученные им при последующей продаже автомобиля, решение суда, как верно указал суд апелляционной инстанции, является обязательным для исполнения. Сам автомобиль возвращен законному владельцу, что исключает его передачу истцу.

Доводы кассационной жалобы о передаче истцу автомобиля свободным от прав и притязания третьих лиц противоречат представленным в материалы дела доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе вступившему в законную силу решению Псковского городского суда Псковской области от 15 ноября 2018 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи