Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-12870/2021[88-13134/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Лебедева А.А, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Ростелеком" об обязании восстановить работу стационарного телефона и принять оборудования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", Общество) об обязании восстановить работу стационарного телефона, о взыскании денежных средств, уплаченных за видеокамеры, в размере "данные изъяты" руб, об обязании принять переданное оборудование, о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб. за оказание услуг ненадлежащего качества, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере "данные изъяты" руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи, предметом которого являлось предоставление доступа интерактивного ТВ. ДД.ММ.ГГГГ истец принял работы по подключению Интернета, интерактивного ТВ, ему передано оборудование - ONT терминал без Wifi, ТВ-приставка. Также ДД.ММ.ГГГГ на основании акта истцу передано оборудование: видеокамера IP Hikvision DS-2CD-VC1W, видеокамера уличная Hi Watch DS-1122 купольная. ДД.ММ.ГГГГ истцу переданы: видеокамера IP Hikvision DS-2CD-VC1W, видеокамера уличная Hi Watch DS-1122 купольная, ДД.ММ.ГГГГ - видеокамера ТР Hikvision DS-2CD-VC1W, ДД.ММ.ГГГГ - видеокамера IP Hikvision DS-1120. Вместе с тем в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ цифровое телевидение поставлялось ответчиком истцу удовлетворительно с незначительными перерывами, услуги Интернета с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ поставлялись некачественно, периодически исчезала сеть. По данным вопросам истец неоднократно обращался в адрес ответчика с соответствующими заявлениями, однако обращения оставлены ответчиком без внимания. Услуги домашнего телевидения до ДД.ММ.ГГГГ поставлялись ответчиком удовлетворительно, меры по заявкам истца не принимались, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратилась поставки услуги цифрового телевидения. Истец надлежащим образом и в полном объеме производил оплату оказываемых ответчиком услуг, тогда как ответчик стал требовать погашения задолженности, которой фактически не было. Кроме того ответчик в одностороннем порядке перенес условия договора со счетом N (по которому оказывались вышеуказанные услуги) в договор со счетом N, который относится к стационарному телефону.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ПАО "Ростелеком" восстановить работу стационарного телефона ФИО1, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного в части, которой ей отказано в удовлетворении исковых требований.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Ростелеком" и ФИО1 заключен договор об оказании услуг связи с подключением услуги доступа к сети Интернет со скоростью 100 мбит/с и Цифрового телевидения. Тарификация на услуги назначена с ДД.ММ.ГГГГ.

По данному договору ответчик передал истцу с оформлением актов выполненных работ и приема-передачи оборудование для организации системы видеонаблюдения, указанное в исковом заявлении.

Таким образом, для подключения соответствующей услуги ответчикпередал истцу комплект оборудования, при этом ряд принадлежностейпередан во временное владение (аренду), а часть - в собственность.

Согласно письменным и устным объяснениям представителя истца ФИО1 не имела намерения приобретать вышеуказанное оборудование в собственность, данные предметы техники были ей необходимы только для того, чтобы получить от ПАО "Ростелеком" услугу, поскольку последний указал на необходимость наличия дополнительного оборудования, в настоящее время истец не имеет намерения пользоватьсяуслугами ответчика, соответственно, оборудование ей не нужно.

Представитель ответчика, свою очередь, пояснил, что вышеуказанное оборудование было приобретено истцом в рассрочку по согласованию сторон, до настоящего времени стоимость оборудования в полном объеме истцом не выплачена, при этом его стоимость была включена в ежемесячные счета, выставляемые абоненту на оплату услуг по договору, истцу был отключен стационарный телефон ввиду имеющейся задолженности, но не за пользование телефоном, ранее ответчик обращался к мировому судье с исками о взыскании с истца задолженности за услуги связи.

На основании обращения истца ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с письмом ПАО "Ростелеком" от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным представителю истца ФИО6 в ответ на его обращения по факту ненадлежащего качества предоставляемой услуги связи, проведена проверка, в ходе которой установлено, что отсутствие услуги доступа к сети Интернет и Цифрового телевидения обусловлено повреждением оптического волокна магистрального кабеля, за период отсутствия связи истцу выполнен перерасчет, отраженный в счете за услуги связи от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 450, 454, 475, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 45 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 28 Правил оказания телеметрических слуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года N 575, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истец не оспаривал того факта, что оборудование, переданное ему в собственность по акту, находится в технически исправном состоянии, а, подписав акт приема-передачи оборудования, истец тем самым подтвердил свое ознакомление и согласие с "Особенностями предоставления абонентского оборудования", являющимися Приложением N к Правилам оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам и неотъемлемой частью договора об оказании услуг связи; утверждение истца о том, что переданные ему видеокамеры можно использовать только посредством получения услуг от ПАО "Ростелеком", ничем объективно подтверждено не было и опровергнуто показаниями допрошенного по ходатайству истца свидетеля ФИО7, занимающего должность директора по развитию в операторе связи ООО "Колтушский Интернет", который не исключал возможность подключения данного оборудования через другого провайдера; с требованием к ответчику о принятии оборудования и возврате уплаченных за него денежных средств истец в установленный законом срок не обращался; истцом не доказан факт оказания ответчиком услуги Интернет ненадлежащего качества; проверка качества оказанных истцу услуг проводилась, ответчиком производился перерасчет начислений, а ответы на обращения с результатами проверки были направлены в адрес истца (его представителя); действия ответчика по приостановлению оказания истцу услуг связи, а в дальнейшем по расторжению договора соответствовали требованиям Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи".

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии основанийдля удовлетворения требований истца в части обязания ответчика принятьвидеокамеры, взыскании денежных средств, уплаченных за их приобретение, и за оказание услуг ненадлежащего качества, не согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению работы стационарного телефона.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия, установив, что на дату отключения стационарного телефона истец не имел задолженности по оплате услуги "Домашний телефон", пришла к выводу о том, что ответчик обязан восстановить работу стационарного телефона истца. Указав, что то обстоятельство, что видеокамера IP Hikvision DS-1120 серийный N была учтена в договоре N (Домашний телефон) и по ее оплате у истца имелась задолженность, не могло служить основанием для приостановления оказания услуги телефонной связи (Домашний телефон), задолженность по оплате которой у истца отсутствовала.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя суд апелляционной инстанции взыскал штраф и компенсацию морального вреда в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, и считает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права, выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о некачественном оказании услуг, о навязанных услугах при заключении договора являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно ими отклонены со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. При этом судом в порядке статьи 67 ГПК РФ исследованы все представленные в материалы дела доказательства, установлен характер возникших между сторонами правоотношений, соответствующие выводы изложены в обжалуемом апелляционном определении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи