Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-12872/2021[88-13233/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Лебедева А.А, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1, открытому акционерному обществу "Коммунальщик" о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Коммунальщик" на решение Вологодского городского суда от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования имущества - внутренней отделки, инженерного оборудования, домашнего имущества, а также гражданской ответственности за причинение вреда имуществу, жизни и здоровью других лиц, сроком действия в течение 1 года 14 дней. ДД.ММ.ГГГГ в результате проникновения воды повреждено застрахованное имущество. Ссылаясь на исполнение обязанностей по выплате страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с ответчика "данные изъяты" руб. в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями суда от 30 июня и 27 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Коммунальщик" (далее - ОАО "Коммунальщик", Общество), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 4 декабря 2020 года с ОАО "Коммунальщик" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда 10 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Коммунальщик" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Согласно статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО6 принадлежит "адрес" в "адрес". Находящееся в указанной квартире имущество, внутренняя отделка и инженерное оборудование застрахованы ФИО7 у истца в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования имущества и гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, со страховой суммой внутренняя отделка и инженерное оборудование - "данные изъяты" руб, домашнее имущество - "данные изъяты" руб, гражданская ответственность - "данные изъяты" руб, страховой премией - "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате залива указанной квартиры по причине течи радиатора из вышерасположенной квартиры, застрахованное имущество повреждено.

Данный случай был признан страховым, страховщиком в пользу выгодоприобретателя по договору - ФИО6 выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ПАО СК "Росгосстрах" к ОАО "Коммунальщик". При этом суд исходил из установленного факта наступления страхового случая, надлежащего исполнения истцом обязательства по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения, доказанности вины ответчика ОАО "Коммунальщик" в причинении ущерба. Размер убытков определен судом на основании заключения судебной строительно-технической товароведческой экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" от ДД.ММ.ГГГГ N, акта ООО "Эксперт Оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N, расчета ПАО СК "Росгосстрах" реального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ N, локального сметного расчета ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N, технического отчета по проведению измерений параметров электрических сетей ООО "Элсервис" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом размера реально выплаченного страхового возмещения относительно домашнего имущества.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, заявитель не оспаривает свою обязанность по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации, оспаривая лишь объем ответственности.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Перечень имущества, поврежденного в результате залива квартиры установлен судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, произведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы судов о необходимости проведения ремонта электропроводки также мотивированы надлежащим образом и в дополнительной аргументации не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи