Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-12910/2021[88-13140/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Лебедева А.А, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обособленному структурному подразделению - Котласский почтамт (далее - ОСП Котласский почтамт), акционерному обществу "Почта России" (далее - АО "Почта России") в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Архангельской области о взыскании "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Котласский почтамт на имя истца поступило заказное письмо. Фактически почтовое отправление доставлено истцу ДД.ММ.ГГГГ после его звонка на горячую линию "Почта России". Контрольный срок доставки заказного письма превышен на 27 дней, что повлекло нарушение прав истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес истца претензию, ответ на которую не поступил, что явилось основанием для предъявления иска в суд.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 18 января 2021 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила), и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области почтовой связи разработан Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п (далее - Порядок).

В силу пункта 10.3.3 Порядка почтовые отправления, поступившие в объект почтовой связи до выхода почтальонов в доставку, передаются почтальонам и доставляются в день поступления.

При невозможности вручить РПО почтальон опускает извещения ф. 22 (ф. 22-0, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп (пункт 10.3.5 Порядка).

Пунктом 32 Правил предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении связи "адрес" принято заказное письмо от получателем которого является ФИО1 В тот же день указанное письмо прибыло в сортировочный центр "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ оно доставлено в место вручения: отделение по "адрес". В тот же день заказное письмо передано почтальону.

ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения заказного письма адресату. По адресу доставки расположен частный жилой дом, территория вокруг дома огорожена высоким забором. На калитке установлен почтовый ящик, звонок отсутствует. На момент осуществления доставки адресат дверь почтальону не открыл, в связи с чем извещение ф. 22 было опущено в почтовый ящик.

ФИО1 не оспаривается факт получения извещения в почтовом ящике ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении истца в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо ему не было выдано, поскольку оно еще не было сдано почтальоном.

После обращения истца на горячую линию "Почта России" заказное письмо от ФКУ "ГБЭ МСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ вместе с другой корреспонденцией было доставлено истцу лично на дом ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, Порядком и Правилами, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что нарушений прав истца как потребителя допущено не было, поскольку ответчиком соблюден контрольный срок доставки в адрес истца заказного письма, предпринятые ответчиком действия по доставке почтового отправления в полной мере соответствовали требованиям приведенных положений Порядка и Правил

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком доставки письма истца от ДД.ММ.ГГГГ не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку данное обстоятельство предметом рассмотрения судов не являлось, в иске не заявлялось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды обосновали свои выводы как ссылками на нормативные акты, так и фактическими обстоятельствами дела. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи