Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12966/2021[88-13078/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-842/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 апреля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На ФИО2 возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести гараж и навес, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, на противопожарные расстояния, предусмотренные сводом правил СП 4.131330.2013 "Система противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям", утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" от 24 апреля 2013 года N 288. с учетом Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого Госстроем Российской Федерации 01.01.2000.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 300 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодской областного суда от 09 июня 2020 года решение отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, выразившиеся в неприменении судом градостроительных и строительных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки, действовавших на момент строительства спорных объектов; не установлением всех юридически значимых обстоятельств по делу (даты постройки ответчиком строений, наличие у спорных объектов признаков недвижимого имущества).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодской областного суда от 06 апреля 2021 года решение отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств по делу, настаивает на удовлетворении исковых требований. Полагает, что при строительстве ответчиком нарушены нормы противопожарной безопасности. Указывает, что годом окончания строительства является 2020 год, когда ответчик узаконил наличие построек на своем участке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО1 - адвокат ФИО6

Остальные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя ФИО1- адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1045 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В пределах данного земельного участка расположено здание с кадастровым номером N, наименование - индивидуальный жилой дом, назначение - жилой дом. площадью 248, 5 кв.м, адрес: "адрес", в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ праве собственности ФИО1 на жилой дом.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 35:21:0204002:533 площадью 1045 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - строительство и эксплуатация жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В пределах данного земельного участка расположено здание с кадастровым номером N. наименование индивидуальный жилой дом, назначение-жилой дом, площадью 318.3 кв.м, в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ праве собственности ФИО2 на жилой дом: также в пределах земельного участка расположено здание с кадастровым номером N. наименование гараж, назначение-нежилое здание, площадью 18, Г кв.м, в ЕЕРН содержатся сведения о зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ праве собственности ФИО2 на гараж.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 мотивировал исковые требования несоблюдением градостроительных норм и требований относительно минимальных противопожарных расстояний со стороны ФИО2 при строительстве на смежном земельном участке хозяйственных построек (гараж, навес), что обусловило нарушение его прав и законных интересов.

Согласно судебного строительно-технического заключения ООО "Управление капитального строительства" от ДД.ММ.ГГГГ N, при строительстве гаража и навеса нарушены требования свода правил СП 4.13130.2013 "Система противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям", согласно которым нормативные расстояния от "адрес" до гаража и навеса, принадлежащего ответчику, должны составлять 10 метров и 12 метров соответственно, а фактически расстояния составляют 8, 5 и 6, 8 метра.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, исходил из выводов, содержащихся в судебном строительно-техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненным ООО "Управление капитального строительства", согласно которым ФИО2 при строительстве гаража и навеса не соблюдены нормы по противопожарным разрывам, что влечет за собой нарушение прав ФИО1 на безопасность жилища и благоприятную среду обитания.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции не согласилась с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, ввиду чего по основаниям, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об отказе в иске.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленные в материалах дела фотографии со стороны ответчика, датированные 2012-2013 годами; показания свидетеля ФИО7, пришел к выводу о том, что ФИО2 приступил к строительству жилого дома и хозяйственных построек раньше, чем истец получил право на проектирование и строительство своего жилого дома.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции пришла к выводу, согласно которому в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком ФИО2 при строительстве спорных хозяйственных построек не соблюдены нормы по противопожарным разрывам, что влечет за собой нарушение прав ФИО1 на безопасность жилища и благоприятную среду обитания, так как материалы дела не содержат доказательств того, что спорные объекты препятствуют ФИО1 в пользовании принадлежащим ему жилым домом и земельным участком; создают опасность причинения вреда жизни и здоровья граждан; также не подтверждена в ходе судебного разбирательства и соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде переноса гаража и навеса объему и характеру нарушений прав истца, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме этого, ФИО1, зная о нахождении на смежном земельном участке хозяйственных построек, принадлежащих ответчику, имел возможность с учетом имеющегося разрешения на строительство возвести индивидуальный жилой дом с соблюдением противопожарных норм.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

В частности все доводы и доказательства, приводимые заявителем ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ФИО1 направленных на оспаривание вывода суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ФИО8 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи