Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-12983/2021[88-13325/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6526/2020 по иску Корчагиной Е.В. к Зухба М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Зухба М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Зубха М.В. и ее представителя Тюрина М.Н, Корчагиной Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корчагина Е.В. обратилась в суд с иском к Зухба М.В, в котором просила взыскать денежные средства в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб. и по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик является наследником З.В.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истцом исполнены обязательства наследодателя по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года в удовлетворении иска Корчагиной Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 года решение суда от 23 декабря 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым взысканы Зухба М.В. в пользу Корчагиной Е.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Зухба М.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Меткомбанк" (кредитором), правопреемником с ДД.ММ.ГГГГ которого является ПАО "Совкомбанк", и З.В.В. (заемщиком) заключили кредитный договор, по условиям которого, З.В.В. получил денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на срок "данные изъяты" месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля "данные изъяты", в размере "данные изъяты" руб, оплаты полиса КАСКО в размере "данные изъяты", оплаты полиса страхования жизни заемщика в размере "данные изъяты" руб, оплаты дополнительных услуг в размере "данные изъяты", оплаты дополнительных услуг в размере "данные изъяты". и оплаты дополнительных услуг в размере "данные изъяты", а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты"% годовых, ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ З.В.В. умер.

К моменту смерти обязательства З.В.В. по кредитному договору в полном объеме не исполнены.

Наследство после смерти З.В.В. приняла ответчика Зухба М.В, которой выданы свидетельства о праве на наследство на имущество.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-473/2020 удовлетворены исковые требования Зухба М.В. к Корчагиной Е.В, Иванову Д.В, Алиеву Э.С.о, Джобирову И.Г. признан недействительным договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", заключенный между З.В.В. и Корчагиной Е.В, договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", заключенный между Корчагиной Е.В. и Ивановым Д.В, договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", заключенный между З.В.В. и Алиевым Э.С.о, договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", заключенный между Алиевым Э.С.о. и Джобировым И.Г.; вышеуказанные транспортные средства включены в наследственную массу З.В.В. и за его дочерью Зухба М.В. в порядке наследования признано право собственности на указанные автомобили.

Таким образом, стоимость полученного ответчиком наследственного имущества соразмерна и превышает размер долга наследодателя З.В.В. по кредитному договору.

Обращаясь в суд, истец указала, что по устной договоренности с наследодателем З.В.В. она исполняла обязательства по вышеуказанному кредитному договору. В подтверждение данного обстоятельства истцом суду представлены квитанции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. В подтверждение факта досрочного погашения задолженности по кредитному договору истцом представлен приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 313, 418, 807, 809, 810, 819, 1102, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что из представленных истцом квитанций не следует, что оплата по кредитному договору производилась истцом, а не заемщиком Зухбой В.В, учитывая, что в качестве лица, вносящего оплату, указан именно З.В.В, а не истец; само по себе нахождение оригиналов данных документов у истицы не подтверждает их оплату истцом.

Также суд исходил из того, что в приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком указана истица, однако по данному платежному документу денежные средства вносились на счет N, тогда как по кредитному договору N открыт счет N; кроме того, в соответствии с ответом ПАО "Совкомбанк" денежные средства по указанному ордеру внесены на счет N, к которому привязан кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, открытый в рамках продукта КБ "АвтоСтиль-Особый". Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств личного исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с З.В.В.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции проанализировал представленные доказательства, и установил, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с З.В.В, ранее имел номер, присвоенный АО "Меткомбанк" (правопредшественником ПАО "Совкомбанк"), - N. Оценивая данное доказательство, суд пришел к выводу, что денежные средства по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. внесены истцом в счет исполнения обязательств наследодателя З.В.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ после его смерти.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору не связаны тесно с личностью наследодателя З.В.В, они входят в состав наследства, стоимость принятого ответчиком имущества превышает размер задолженности по данному кредитному договору, истцом за ответчика осуществлено полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору на сумму "данные изъяты" руб.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 313, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" руб, поскольку в результате полного досрочного погашения истцом задолженности по кредитному договору, заключенному с З.В.В, наследником которого является ответчик, ответчик сберегла денежные средства в указанном размере.

В то же время, факт уплаты истцом денежных средств по кредитному договору в большем размере не доказан, само по себе нахождение у истца платежных документов данное обстоятельство не подтверждает.

Судом отказано в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами, поскольку ответчику до рассмотрения спора не было известно о возникновении на ее стороне неосновательного обогащения, в досудебном порядке истица за получением процентов к ответчице не обращалась.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

Принимая во внимание, что ответчица, как наследник, вступив в наследство после З.В.В, получила не только имущество наследодателя, но и обязательства по его долгам (статья 1175 Гражданского кодекса РФ), то выводы суда о возникновении неосновательного сбережения Зубха М.В. денежных средств, которые оплачены Корчагиной Е.В. по долгам наследодателя З.В.В, не противоречат положениям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, а доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зухба М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи