Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-12999/2021[88-13321/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-146/2019 по иску Федоровой Р.С. к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, Жуковец И.П, Андреевой И.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на квартиру, встречному иску Жуковец И.П. к Федоровой Р.С, Андреевой И.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности и признании права собственности в порядке наследования по кассационной жалобе Федоровой Р.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федорова Р.С. обратилась с иском к администрации Гурьевского городского округа о признании принявшей наследство после смерти "данные изъяты" Б.В.С.; признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования.

В обоснование исковых требований истец указала, что других наследников кроме нее не имеется. Получить свидетельство о праве на наследство в установленном порядке она не смогла по причине отсутствия у нее правоустанавливающих документов на имущество. При этом после смерти Б.В.С.; она фактически приняла наследство в виде квартиры, несла расходы по ее содержанию, оплате коммунальных услуг. Погребение наследодателя было осуществлено также за счет ее денежных средств.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 января 2019 года исковые требования Федоровой Р.С. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 ноября 2020 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием решения суда о правах Жуковца И.П, не привлеченного к участию в деле.

Жуковец И.П, привлеченный к участи в деле в качестве ответчика, заявил встречные исковые требования о признании недействительным договора дарения спорной квартиры, заключенного между Федоровой Р.С. и ее дочерью Андреевой И.А. ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении срока для принятия наследства после смерти "данные изъяты" О.Н.П. в виде спорной квартиры, признании за ним права собственности на наследственное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 марта 2021 года решение суда от 17 января 2019 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Федоровой Р.С. оставлены без удовлетворения. Исковые требования Жуковца И.П. удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения квартиры N дома N по "адрес", заключенный между Федоровой Р.С. и Андреевой И.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановилпрекратить зарегистрированное за Андреевой И.А. право собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Восстановлен Жуковцу И.П. срок для принятия наследства после смерти О.Н.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за Жуковцом И.П. право собственности на квартиру N дома N по "адрес" в порядке наследования.

В кассационной жалобе Федорова Р.С. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 марта 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ умер Б.В.С.;, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры N в д. N по "адрес".

На момент смерти Б.В.С.; в указанном жилом помещении вместе с ним была зарегистрирована и проживала его мать О.Н.П. смерть которой наступила через "данные изъяты" после смерти Б.В.С.; - ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском о правах на наследственное имущество в виде спорной квартиры, Федорова Р.С. указала, что приходится наследодателю двоюродной сестрой и ссылалась на отсутствие иных наследников к имуществу умершего Б.В.С.;, а также на фактическое принятие ею наследства.

Разрешая заявленные Федоровой Р.С. требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1112, 1113, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истица является единственным наследником к имуществу умершего Б.В.С.;, которая фактически приняла наследство.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На момент открытия наследства после смерти Б.В.С.;, в спорном жилом помещении совместно с наследодателем проживала его мать О.Н.П. которая в силу положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", имея регистрацию и проживания с наследодателем Быковым В.С. в принадлежащем ему жилом помещении, приходясь последнему матерью и наследником первой очереди (ст. 1142 ГК Ф), фактически приняла наследство виде жилого помещения.

Из представленного нотариусом по запросу судебной коллегии наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ О.Н.П. следует, что после смерти последней с заявлением о принятии наследства в виде спорной квартиры в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ обратился наследник второй очереди Жуковец И.П, указав, что приходится наследодателю родным братом.

При этом наследственное дело к имуществу О.Н.П. судом не истребовалось, Жуковец И.П. судом к участию в деле не привлекался, что делало невозможным реализацию последним процессуальных прав.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом разрешен вопрос о правах на спорное наследственное имущество без учета интересов всех наследников, приинявших наследство.

После смерти О.Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный положениями гражданского законодательства шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства в виде жилого помещения по адресу: "адрес" обратился Жуковец И.П, указав, что приходится наследодателю родным братом, то есть в соответствии с положениями ст. 1143 ГК РФ, наследником второй очереди.

Свидетельства о праве на наследство Жуковцу И.П. не выдавалось, срок принятия наследства суд счел пропущенным по уважительным причинам, поскольку он проживает в другом государстве, является инвалидом второй группы и добросовестно заблуждался относительно того, что его обращение к нотариусу является ненадлежащим.

Факт родственных отношений между О.Н.П. и Жуковцом И.П. подтверждается представленным в материалы дела решением Борисовского районного суда Минской области Республики Беларусь от 1 октября 2018 года и был подтвержден в суде апелляционной инстанции Андреевой И.А, которая приходится дочерью Федоровой Р.С.

Федорова Р.С. ни к наследникам первой, ни к наследникам второй очереди к имуществу умершей О.Н.П. также не относится.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований полагать, что О.Н.П. отказалась от наследства после смерти своего сына, не имеется, в связи с чем, оставил без удовлетворения исковые требования Федоровой Р.С. о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования после смерти Б.В.С.; и удовлетворил требования Жуковца И.П. о восстановлении срока принятия наследства, признании права на жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти родной сестры О.Н.П.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК Российской Федерации).

При этом, судом не приняты во внимание положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которыми, если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 ГК Российской Федерации возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2013г. N19-КГ13-4).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах тех требований, которые уже были предметом рассмотрения (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 марта 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи