Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-13001/2021[88-13594/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулина А.А, судей Нестеровой А.А, Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" к Григорян К.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Григорян К.Р. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Григоряна К.Р. Акопяна А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ПАО "Россети Ленэнерго" Зайцевой Н.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Россети Ленэнерго" обратился в суд с иском к Григорян К.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1367618, 42 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41534, 38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15246 руб.

Требования мотивированы тем, что в отношении, принадлежащего ответчику объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" представителем истца была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. На основании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии в адрес ответчика был выставлен счет на общую сумму 1367618, 42 руб. Оплата ответчиком произведена не была.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Григорян К.Р. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Григорян К.Р. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения "адрес", расположенного по адресу: "адрес" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, составлен акт об осуществлении технологического присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выполнении технических условий по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО "Ленэнерго" (в настоящее время ПАО "Россети Ленэнерго") составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) на объекте по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", лит. А, "адрес", пом. 28-Н.

Ответчику выставлен счет на общую сумму 1367618, 42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об осуществлении технологического присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии на общую сумм) 1367618, 42 руб.

Указанная задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что представленный истцом акт о бездоговорном потреблении электроэнергии не свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии, поскольку был составлен без участия Григорян К.Р, в них отсутствуют сведения о незаинтересованных лицах.

Как следует из акта о бездоговорном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, при его составлении присутствовал представитель ПАО "Ленэнерго" и собственник помещения - Григорян К.Р, который от подписания акта отказался, и два незаинтересованных лица - Черненко О.В. и Редысо Т.В.

Согласно п. 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, судом учтено, что обязанность включения в акт о неучтенном потреблении электроэнергии данные незаинтересованных лиц не предусмотрена.

Кроме того, факт присутствия ответчика Григоряна К.Р. при составлении акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии 12 октября 2018 года подтвержден показаниями свидетелей Иванова А.Б. и Закаряна С.Г, допрошенных судом первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 539, 541, 544, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 261 от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии составлен уполномоченным представителем истца в соответствии с требованиями закона, с участием незаинтересованных лиц и в присутствии ответчика, отказавшегося от его подписания, и пришел к выводу об установлении факта бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца а сумму неосновательного обогащения в установленном судом размере.

При этом судом правильно учтено, что представленные ответчиком справки и акты от ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" не подтверждают отсутствие бездоговорного потребления ответчиком энергии в спорный период.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Григорян К.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи