Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-13013/2021[88-13328/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5834/2020 по иску товарищества собственников недвижимости "Варкауса-17" к Керимову А.С. о взыскании убытков по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости "Варкауса-17" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения председателя ТСН "Варкауса-17" Ярвенсиву В.В, Керимова А.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСН "Варкауса-17" обратилось в суд с иском к Керимову А.С, в котором просил взыскать с ответчика "данные изъяты" руб. в счет возмещения ущерба, причиненными действиями председателя ТСН Керимова А.С, судебные расходы "данные изъяты" руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2021 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ТСН "Варкауса-17" просит об отмене решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Керимов А.С. являлся председателем ТСН "Варкауса-17"

ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ЕГРЮЛ, изменено наименование товарищества на ТСН "Варкауса-17". Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления избран Ярвенсиву В.В.

Судом проанализировано представленное истцом доказательств в виде исследования ООО "Авантэ-Аудит" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на признаки недобросовестных действий со стороны председателя правления ТСЖ "Варкауса-1" с причинением убытков товариществу. В частности, имело место систематическая задержка оплаты ресурсоснабжающим организациям за поставленные ресурсы. Товариществу причинен ущерб в сумме "данные изъяты" руб. в связи с взысканием решениями суда пеней, судебных расходов. С учетом взысканных средств судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства и взысканы исполнительские сборы в сумме "данные изъяты" руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РК рассмотрено 20 исков ресурсоснабжающих организаций (АО "ПКС- Водоканал", ООО "Энегокомфорт.Единая Карельская бытовая компания", ПАО"ТГК-1", ООО "Автоспецтранс") к ТСЖ "Варкауса-1" о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные ресурсы. Судебными решениями с товарищества взысканы также пени и судебные расходы.

Судебным приставом-исполнителем в отношении товарищества возбуждено 57 исполнительных производств, в том числе по исполнению указанных судебных решений, взысканы исполнительские сборы.

До ДД.ММ.ГГГГ содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес" в соответствии с договором, заключенным с ТСЖ "Варкауса-1", осуществляло ЗАО "СтройСервис" (реорганизовано в ООО "КСМ- Комфорт"). Общество оказывало услуги по выставлению платежных документов собственникам помещений в данном доме, по взысканию задолженности в судебном порядке, дальнейшему перечислению денежных средств поставщикам. За ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, как указало ООО "КСМ-Комфорт" в отзыве на иск, по взысканию задолженности с граждан в суд было направлено 10 исковых заявлений, решение суда по одному из исков до настоящего времени не исполнено. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность жильцов указанного многоквартирного дома по оплате жилищно-коммунальных услуг составляла "данные изъяты" руб, начисления за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.

В соответствии с агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО "ЕРЦ РК" (агент) и ТСЖ "Варкауса-1" (принципал), агент совершал действия по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей за оказываемые принципалом жилищно- коммунальные услуги. Согласно оборотно-сальдовой ведомости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за жильцами указанного многоквартирного дома числилась задолженность в общей сумме "данные изъяты" руб. За данный период в этой же сумме имелась задолженность у ТСЖ "Варкауса-1" перед поставщиками ресурсов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в иске в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" + "данные изъяты"), поскольку вина руководителя в причинении ущерба ТСН не установлена, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Керимова А.С. и наступившими последствиями отсутствует.

Судом установлено, что для удовлетворения иска о возмещении убытков необходима совокупность условий: наличие убытков и виновных действий ответчика в их причинении, причинно- следственная связь между убытками и виновными действиями ответчика. При этом бремя доказывания этой совокупности условий лежит на истце.

В обоснование требования о взыскании ущерба в сумме "данные изъяты" руб. истец указал о том, что ответчик не принял мер по замене приборов учета и трансформатора тока уличного освещения, не исполнил требование ООО "Энергокомфорт. Карелия" от ДД.ММ.ГГГГ N. Данное бездействие ответчика привело к тому, что плата за уличное освещение с ДД.ММ.ГГГГ начислялась ТСЖ по тарифу, соответствующему максимальной мощности энергопринимающих устройств.

В суде первой инстанции ответчик оспаривал факт получения данного требования ООО "Энергокомфорт. Карелия". Доказательств тому, что указанное требование ответчику направлялось и было им получено, не имеется, в материалы дела оно не представлено.

Кроме того, мотивируя иск в указанной части неисполнением ответчиком требования ООО "Энергокомфорт.Карелия" от ДД.ММ.ГГГГ, период образования убытков в виде повышенной оплаты уличного освещения истец исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, учитывая дату обращения с исковым требованием в суд и заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу, что истец пропустил срок исковой давности по взысканию убытков в части оплаты в повышенном размере услуг уличного освещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Варкауса-17" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи