Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-13044/2021[88-13327/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-651/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г.Петродворца" к Баронову О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей по кассационной жалобе Баронова О.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Баронова О.В. и его представителя Зайцевой И.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" обратилось в суд с иском к Баронову О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником "данные изъяты" доли нежилого помещения по адресу: "адрес", не выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года, с Баронова О.В. в пользу ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" взыскана задолженность в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Баронов О.В. просит об отмене решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" критикует доводы жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес". Общая площадь помещения "данные изъяты" кв.м, на "данные изъяты" долю приходится "данные изъяты" кв.м.

Управление домом осуществляет ООО "Жилкомсервис г.Петродворца".

Письменный договор управления между сторонами не заключался.

Как следует из материалов дела, ответчик согласился с использованием при расчете тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт- Петербурга в соответствующие периоды времени, однако представил свой расчет, с определением его доли в общей собственности.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив наличие у Баронова О.В. задолженности за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, уборку и санитарную очистку земельного участка, эксплуатацию ОДПУ по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифам СПб, принимая во внимание отсутствие доказательств, что в спорный период истцом не оказывались или некачественно оказывались услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, взыскал с Баронова О.В. в пользу ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" задолженность в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В пункте 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (статья 158 Кодекса).

Согласно статье 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу данного Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, не установлено иное.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 153, частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество.

При этом управляющая организация для выполнения функций по управлению многоквартирным домом, в том числе по содержанию общего имущества, обязана заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также договоры с лицами, осуществляющими техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем (пункты 2.2 и 12 статьи 161 Жилищного кодекса, пункт 13, подпункт "а" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Удовлетворяя требования, суды сослались на правильность расчета, представленного истцом, тогда как остались не исследованными доводы ответчика о не предоставлении истцом услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества в данном многоквартирном доме, в деле отсутствуют договоры и доказательства несения истцом расходов на оказание услуг по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома.

Как следует из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 156, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П указал, что исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Таким образом, доля участия в содержании общего имущества многоквартирного дома должна быть определена исходя из пропорции: общая площадь многоквартирного дома за вычетом площади жилых и нежилых помещений не входящих в общее имущество многоквартирного дома, поделенная на площадь помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции выявленные нарушения не исправил.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи