Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13061/2021[88-13253/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Кувановой Ю.А, с участием прокурора Парфеновой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-1728/2021 по исковому заявлению прокурора "адрес" в интересах ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 к администрации МО ГО "Сыктывкар" о возложении обязанности восстановить на учёте

по кассационной жалобе Администрации МО ГО "Сыктывкар" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 апреля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2021 года постановлено: "обязать администрацию МО ГО "Сыктывкар" восстановить ФИО1 с составом семьи 4 человека, в том числе ФИО3, ФИО2, ФИО4, на учете граждан, имеющих право на предоставление социальных выплат на строительство или приобретение жилья, в рамках Закона Республики Коми от 05.04.2005 N 30-P3 "О социальных выплатах на строительство или приобретение жилья" по категориям "молодые семьи, в которых возраст каждого из супругов либо одного родителя в неполной семье не превышает 35 лет" с датой постановки на учет 04.02.2015, а также "семьи, имеющие трех и более детей, не достигших возраста 18 лет (не достигших возраста 23 лет - в случае обучения детей в образовательных организациях всех типов по очной форме обучения) на день принятия на учет на получение субсидий (социальных выплат) на строительство или приобретение жилья для улучшения жилищных условий в уполномоченном органе" с датой постановки 10.05.2018.

Обязать администрацию МО ГО "Сыктывкар" восстановить ФИО1 с составом семьи 4 человека, в том числе ФИО3, ФИО2, ФИО4, на учете граждан, имеющих право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, в рамках Закона Республики Коми от 28.06.2005 N 59-РЗ "О регулировании некоторых вопросов в области земельных отношений" по категории "граждане, имеющие трех и более детей - родители (одинокие родители), опекуны, попечители, приемные родители, имеющие трех и более детей" с датой постановки 10.05.2018."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 апреля 2021 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2021 года отменено в части обязания администрации МО ГО "Сыктывкар" восстановить ФИО1 с составом семьи 4 человека, в том числе ФИО5, ФИО2, ФИО4, на учете граждан, имеющих право на предоставление социальных выплат на строительство или приобретение жилья, в рамках Закона Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ N-Р3 "О социальных выплатах на строительство или приобретение жилья" по категориям "молодые семьи, в которых возраст каждого из супругов или одного родителя в неполной семье не превышает 35 лет" с датой постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым в отмененной части отказано в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация МО ГО "Сыктывкар" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку, по мнению заявителя, факт того, что ФИО1 не пользуется жилым помещением по адресу: "адрес" не исследован нижестоящими судами и не доказан истцом. Между тем с учетом указанного помещения ФИО1 с составом семьи 4 человека обеспечена общей площадью жилых помещений в размере 13, 94 кв.м, что более учетной нормы 10, 5 кв.м, установленной на территории МО ГО "Сыктывкар".

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор ФИО9

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав прокурора ФИО9, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 состояла на учете граждан, имеющих право на предоставление социальных выплат на строительство или приобретение жилья, в рамках Закона N ЗО-РЗ по категориям "молодые семьи, в которых возраст каждого из супругов либо одного родителя в неполной семье не превышает 35 лет" с датой постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, а также "семьи, имеющие трех и более детей, не достигших возраста 18 лет (не достигших возраста 23 лет - в случае обучения детей в образовательных организациях всех типов по очной форме обучения) на день принятия на учет на получение субсидий (социальных выплат) на строительство или приобретение жилья для улучшения жилищных условий в уполномоченном органе" с датой постановки ДД.ММ.ГГГГ с составом семьи 4 человека, в том числе ФИО3 (сын), ФИО2 (дочь), ФИО4 (сын).

Кроме того, ФИО1 состояла на учете граждан, имеющих право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, в рамках Закона N-РЗ по категории "граждане, имеющие трех и более детей - родители (одинокие родители), опекуны, попечители, приемные родители, имеющие трех и более детей" с датой постановки ДД.ММ.ГГГГ с тем же составом семьи.

Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 21.10.2020 N 10/2537 "Об утверждении протокола заседания общественной комиссии по жилищным вопросам" ФИО1 исключена с учета граждан, имеющих право на предоставление социальных выплат на строительство или приобретение жилья, в рамках Закона N ЗО-РЗ по категории "молодые семьи" в связи с достижением возраста 36 лет.

Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 28.10.2020 N 10/2620 "Об утверждении протокола заседания общественной комиссии по жилищным вопросам" ФИО1 исключена с учета граждан, имеющих право на предоставление социальных выплат на строительство или приобретение жилья, в рамках Закона N ЗО-РЗ, а также с учета граждан имеющих право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, в рамках Закона N-РЗ по категории "семьи, имеющие трех и более детей", в связи с обеспеченностью семьи ФИО1 общей площадью жилых помещений в размере 13, 94 кв.м, что более учетной нормы 10, 5 кв.м, установленной на территории МО ГО "Сыктывкар".

Согласно протоколу N заседания общественной комиссии по жилищным вопросам, утвержденного постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от ДД.ММ.ГГГГ N, при принятии решения об обеспеченности семьи ФИО1 было учтено жилое помещение, находящееся в пользовании ФИО10, который является отцом сына ФИО1 - ФИО4, расположенное по адресу: "адрес".

ФИО1 совместно с сыном ФИО3 и дочерью ФИО2 зарегистрированы по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение находится в собственности матери истца - ФИО11 и предоставлено истцу ФИО1 в безвозмездное пользование.

Сын ФИО1 - ФИО4 зарегистрирован по адресу: "адрес". Указанная квартира предоставлена отцу ФИО4 - ФИО10 по договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от ДД.ММ.ГГГГ, то есть относится к специализированному муниципальному жилищному фонду.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Республики Коми от 05.04.2005 N30-Р3 "О социальных выплатах на строительство или приобретение жилья", Законом Республики Коми от 28.06.2005 N 59-РЗ "О регулировании некоторых вопросов в области земельных отношений", ст. ст. 31, 50 Жилищного кодекса РФ, и пришел к выводу, что жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", предоставленное ФИО10 по договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не должно учитываться при определении нуждаемости семьи ФИО1 в улучшении жилищных условий.

При этом суд исходил из того, что факт регистрации сына ФИО1 - ФИО4 по адресу: "адрес", не свидетельствует о его фактическом пользовании указанным жилым помещением и проживании в нем.

Так же суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали и основания для снятия семьи ФИО1 с учета граждан, имеющих право на предоставление социальных выплат на строительство или приобретение жилья, в рамках Закона N ЗО-РЗ по категории "молодые семьи", в связи с тем, что на дату постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО1 отвечала требованиям, которые предъявляются к молодым семьям, на указанную дату возраст ФИО1 составлял 30 лет, а социальная выплата семьей ФИО1 не была получена в силу недостаточного финансирования, что не должно каким-либо образом ущемлять права указанной семьи на получение социальной выплаты на строительство либо приобретение жилья, так как, в противном случае, нарушаются конституционные принципы равенства всех перед законом и возможности реализации гарантированных государством прав.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части того, что ФИО1 является нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, поскольку отвечает всем требованиям, установленным законодателем в ст. 51 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, по основаниям, изложенным в апелляционном определении судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, согласно которому применительно к фактическим обстоятельствам по делу, действия администрации МО ГО "Сыктывкар" по исключению ФИО1 с учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат на строительство или приобретение жилья в рамках Закона РК от ДД.ММ.ГГГГ N ЗО-РЗ, а также имеющих право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно в рамках Закона РК от ДД.ММ.ГГГГ N-РЗ, обоснованно признаны судом незаконными, и ФИО1 с составом семьи 4 человека восстановлена на соответствующем учете.

При таких обстоятельствах в указанной части решение суда первой инстанции было оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, вышеуказанные выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования в части признания действий ответчика по исключению ФИО1 с учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат на строительство или приобретение жилья в рамках Закона РК от 05.04.2005 N ЗО-РЗ, а также имеющих право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно в рамках Закона РК от 28.06.2005 N 59-РЗ, и о восстановлении ФИО1 с составом семьи 4 человека на соответствующем учете, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, в том числе о том, что ФИО1 с составом семьи 4 человека обеспечена общей площадью жилых помещений в размере 13, 94 кв.м, что более учетной нормы 10, 5 кв.м, установленной на территории МО ГО "Сыктывкар", оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, его доводы, согласно которым факт того, что ФИО1 не пользуется жилым помещением по адресу: "адрес" не исследован нижестоящими судами и не доказан истцом, объективно материалами дела не подтверждены, поскольку опровергается содержанием обжалуемых судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2021 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 апреля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации МО ГО "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи