Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-13128/2021[88-13428/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей Лебедева А.А, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, из них: сумма основного долга в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, проценты в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 января 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 0, 14% в день с условием внесения ежемесячных платежей до 15 числа каждого месяца.

Согласно графику погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, срок погашения кредита составлял 36 месяцев, последней датой платежа являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесен последний платеж по кредиту в размере "данные изъяты" руб, в последующем ФИО1 денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не вносила.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по основному долгу, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1, мировым судьей выдан судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 196, 200, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" и исходил из того, что по условиям кредитного договора ответчик должен был полностью исполнить обязательства по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к мировому судье за защитой нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет с момента, когда узнал о нарушении своего права, что с учетом сделанного ответчиком заявления о применении срока исковой давности, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенной в кассационной жалобе, полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом применили нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся исчисления срока исковой давности, учли дату обращения в суд за выдачей судебного приказа, сопоставив ее с графиком погашения задолженности и приняли законное и обоснованное решение, верно определив сроки исковой давности по каждому из периодических платежей.

Довод кассационной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности на период соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным. Пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N153-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на который ссылается заявитель в кассационной жалобе, определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора для взыскания суммы займа, срок возврата которой еще не наступил, не устанавливая обязательного досудебного порядка для возврата просроченных ежемесячных кредитных платежей. При таких обстоятельствах оснований для применения в рассматриваемом деле положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи