Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-13144/2021[88-13480/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулина А.А, судей Нестеровой А.А, Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого партнерства "Долина Солнца" к Антышева С.А. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Антышева С.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, выслушав объяснения представителя Антышева С.А. адвоката Скрипки О.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ "Долина Солнца" обратилось с иском к Антышевой С.А, в котором просило взыскать задолженность по ежемесячным членским взносам в размере 70252 рублей 70 копеек, по целевым взносам в размере 73085 рублей 12 копеек, неустойку за просрочку внесения платы в размере 65350 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 8 июля 2011 года поступило заявление Антышевой С.А. принять её в члены СНТ "Долина Солнца" в связи с приобретением земельного участка N на территории СНТ "Долина Солнца" с кадастровым номером N. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ на основании договора мены ответчик приобрёл земельный участок N, однако не предоставил сведений о том, что у земельного участка был сособственник. Данное обстоятельство стало известно СНТ "Долина Солнца" только ДД.ММ.ГГГГ после обращения второго сособственника в правление СНТ "Долина Солнца" со свидетельством о праве собственности на земельный участок. Ответчик, являясь членом СНТ "Долина Солнца", не оплачивает ежемесячные членские взносы, в связи с чем сформировалась задолженность.

Решением Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с Антышевой С.А. в пользу СНТ "Долина Солнца" денежные средства в качестве задолженности по ежемесячным платежам в размере 57558 рублей 84 копейки, по целевым платежам - 19438 рублей 11 копеек, неустойку - 18000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2315 рублей 21 копейка, а всего - 77312 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ "Долина Солнца" отказано.

В кассационной жалобе Антышева С.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Антышева С.А. была принята в члены СНТ "Долина Солнца" (ранее - ДНП "Долина Солнца") решением внеочередного общего собрания членов, собственников земельных участков, исключена из членов партнёрства решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.3. Устава ДНП "Долина Солнца", утверждённого решением учредительного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, членские взносы вносятся всеми членами Партнёрства ежемесячно, в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за истёкшим.

Ежемесячный размер членских взносов один раз в год устанавливается Правлением Партнёрства с учётом количества его членов, сметы предстоящих расходов, составленной на основе заключённых Партнёрством гражданско- правовых договоров и трудовых договоров (контрактов), а также прогнозируемой инфляции.

Уставом также определено, что установленный Правлением на предстоящий календарный год размер ежемесячных членских взносов может быть изменён только решением Общего собрания членов Партнёрства, принятым большинством не менее чем в 2/3 голосов от общего числа членов Партнёрства.

Просрочка оплаты членских взносов влечёт начисление в пользу Партнёрства пени в размере 0, 2 % за каждый день просрочки, начиная с 16 числа месяца, следующего за истёкшим месяцем.

Решением общего собрания членов партнерства от ДД.ММ.ГГГГ утверждены сметы, установлена обязанность для членов партнёрства и собственников земельных участков, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, оплатить ежемесячный взнос в размере 200 рублей за сотку земельного участка.

Решением внеочередного общего собрания членов ДНП от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утверждена сумма ежемесячного взноса в размере 400 рублей за одну сотку земли.

Решением общего собрания членов ДНП, собственников земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета на 2018 год, размер ежемесячных взносов уменьшен до 300 рублей за сотку.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 1, 9, 195, 200, 309, 310, 314, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", учитывая возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате членских и целевых взносов в период с апреля по июнь 2016 года и производных требований о взыскании неустойки, начисленных на них, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При этом, суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по ежемесячным взносам и неустойке за период с июля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд установил, что ответчик в заявленный истцом период Антышева С.А. являлась членом СНТ "Долина Солнца", владела на праве собственности земельным участком, расположенным в указанном товариществе, размеры членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ были установлены решениями общих собраний СНТ "Долина Солнца", проводимых в соответствии с Уставом, которые ответчик в установленном законом порядке не оспаривала.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антышева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи