Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-13304/2021[88-13537/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей Лебедева А.А, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Такси Янтарь 1" к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Такси Янтарь 1" на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Такси Янтарь 1" - ФИО6, представителя общества с ограниченной ответственностью "Евро-Кар" - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Такси Янтарь 1" (далее - ООО "Такси Янтарь 1", Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N незаключенным, взыскании с ФИО2 расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб, об истребовании спорного транспортного средства из чужого незаконного владения ФИО1, взыскании с последнего расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО11 (далее - предприниматель) заключен договор аренды транспортного средства марки " "данные изъяты"" для перевозки пассажиров и багажа легковым такси. В этот же день автомобиль передан по акту приёма-передачи. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Такси Янтарь 1" и предпринимателем ФИО11 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля с рассрочкой платежа. Покупная цена автомобиля установлена в размере "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены дополнительные соглашения к договорам аренды и купли-продажи о продлении срока действия договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в соответствии с пунктом 7.7 договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю после полной оплаты и заключения нового договора с указанием остаточной ликвидационной стоимости автомобиля. Предпринимателем ФИО11 оплата автомобиля не производилась, в связи с чем новый договор с ним не заключался. ДД.ММ.ГГГГ в связи с обязанности по внесению арендной платы Общество направило в адрес ФИО11 претензию, содержащую уведомление об отказе от договора аренды и от договора купли-продажи с требованием возврата автомобиля, однако автомобиль не возвращен. В целях установления местонахождения автомобиля Общество обратилось в правоохранительные органы, и в рамках проверки стали известны сведения о регистрационных действиях по смене собственника автомобиля с ООО "Такси Янтарь 1" на ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N. Однако данный договор Общество не заключало и не подписывало, поручений на предоставление в ГИБДД необходимых документов для совершения соответствующих регистрационных действий не давало, намерений отчуждать автомобиль в пользу ФИО2 по существенно заниженной стоимости не имело.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Такси Янтарь 1" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии с пунктами 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Общество являлось собственником спорного автомобиля марки " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Такси Янтарь 1" в лице генерального директора ФИО9 (продавцом) и ИП ФИО11 (покупателем) заключён договор купли-продажи указанного автомобиля с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Такси Янтарь 1" и предпринимателем ФИО11 заключен договор аренды этого же автомобиля сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительными соглашениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок действия договора купли-продажи и договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После прекращения предпринимателем ФИО11 оплаты по договору аренды ООО "Такси Янтарь 1" ДД.ММ.ГГГГ уведомило его об отказе от исполнения договоров и потребовало возврата автомобиля.

Одновременно Общество обратилось в УМВД России по Калининградской области с заявлением о предоставлении сведений в отношении всех переданных предпринимателю ФИО11 автомобилей, включая спорный, поскольку на аналогичных условиях предпринимателю ФИО11 переданы 25 автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Калининградской области направило заявителю копии документов, послуживших основанием к регистрационным действиям с указанными транспортными средствами, включая спорный автомобиль.

В частности, на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Такси Янтарь 1" (продавцом) и ФИО2 (покупателем), ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права на автомобиль за ФИО2

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за ООО "Евро-Кар", ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован вновь за ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ - за ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Такси Янтарь 1" заявило о том, что договор купли-продажи с ФИО2 не заключало, транспортное средство выбыло из владения Общества против его воли, в связи с чем оно подлежит истребованию из владения ФИО1, который добросовестным приобретателем не является.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Такси Янтарь 1", суд первой инстанции исходил из того, что выбытие спорного автомобиля из владения истца произошло по его воле, поскольку еще в ДД.ММ.ГГГГ ООО "Такси Янтарь 1" выразило волеизъявление на продажу предпринимателю ФИО11 своего автопарка в количестве 25 автомобилей, за 16 из которых он произвел оплату, а данный спор возник лишь потому, что ФИО11 не оплатил владельцу стоимость остальных автомобилей. При этом ФИО1 является добросовестным приобретателем, что исключает возможность истребования автомобиля из его владения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом судебная коллегия указала, что бухгалтерская и налоговая отчетность истца за ДД.ММ.ГГГГ годы не содержит сведения о наличии в собственности Общества транспортных средств, что свидетельствует о волеизъявлении ООО "Такси Янтарь 1" на отчуждение спорного транспортного средства. Также судебной коллегией учтено, что ФИО1 приобрел спорный автомобиль в автосалоне, с использованием программы трейд-ин, путем передачи принадлежащего ему автомобиля и осуществлении доплаты за приобретаемый автомобиль.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно ими отклонены со ссылкой на соответствующие доказательства.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец имел целью продать спорный автомобиль, в связи с чем был заключен первоначальный договор купли-продажи с рассрочкой платежа, а впоследствии и дополнительные соглашения к нему. Более того, не отражая транспортное средство в бухгалтерской и налоговой отчетности в последующие годы, истец тем самым подтвердил свою волю на отчуждение спорного автомобиля, поскольку после заключения договора купли-продажи не относился к нему как к собственник, интереса к его месту нахождения и состоянию не проявлял.

Изложенное выше свидетельствует о наличии воли истца на отчуждение спорного автомобиля.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик ФИО1 обоснованно признан судами добросовестным приобретателем. Спорный автомобиль приобретен указанным лицом в автосалоне, в замен сданного в трейд-ин автомобиля, с осуществлением доплаты в размере "данные изъяты" руб. Каких-либо доказательств, что общая стоимость переданного взамен автомобили и сумма доплаты менее рыночной стоимости спорного автомобиля, суду не представлено.

Довод заявителя о взаимосвязи всех приобретателей спорного автомобиля по виду деятельности, не свидетельствует о недобросовестности ФИО1, поскольку доказательств, что он был осведомлен о пороках предыдущих сделок, при наличии государственной регистрации прав продавца на транспортное средство, суду не представлено.

Довод кассационной жалобы о необходимости совершения судом действий по истребованию дополнительных доказательств недобросовестности ответчика, является несостоятельным. Соответствующее ходатайство судом рассмотрено в установленном порядке и мотивированно отклонено. Объем представленных в материалы дела доказательств является достаточным для его рассмотрения по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, учитывая, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле, а ФИО1 является добросовестным приобретателем, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи