Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-13376/2021[88-13593/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Нестеровой А.А, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Коллективный сад N" к Цветкова И.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, процентов

по кассационной жалобе Цветкова И.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Цветковой И.В. Керна В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Садоводческого некоммерческого товарищества "Коллективный сад N 7" Потапенковой Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ "Коллективный сад N" обратился в суд с иском к Цветковой И.В, в котором просил взыскать задолженность по уплате потребленной электроэнергии в размере 177000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31402, 97 руб, судебные расходы.

Требованиями мотивированы тем, что ответчик является владельцем земельного участка Nа, расположенного в СНТ, ведет садоводство в индивидуальном порядке. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общества. Земельный участок Цветковой И.В. электрофицирован, потребление электричества происходит круглогодично. Проведенной проверкой причин разницы между потребленной и оплаченной энергией массиве 2 садоводства было установлено, что у Цветковой И.В. имеются нарушения в подключении к электроэнергии, тонкая цепь закорочена перемычкой, опломбирование счетчика электроэнергии и клеммы коробки нарушено. Таким образом, ответчик произвела несанкционированный отбор электроэнергии на общую сумму 177000 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года, исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества "Коллективный сад N 7" удовлетворены.

В кассационной жалобе Цветкова И.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Цветкова И.В. является собственником земельного участка Nа, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "Коллективный сад N", а также расположенного на нем жилого дома, площадью 100 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Цветкова И.В. и СНТ "Коллективный сад N" заключили договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ, в соответствии с которым Цветкова И.В. вправе пользоваться за плату объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в Товариществе, в том числе линией электропередач. В договоре указаны показания электросчетчика на дату подписания договора день - 7659, ночь 3122.

ДД.ММ.ГГГГ CHT "Коллективный сад N" и ОАО "Царскосельская энергетическая компания" заключили договор N на отпуск и пользование электрической энергией.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Коллективный сад N" и ООО "Энергия Холдинг" заключили договор электроснабжения N, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

В 2013 году поставщик электроэнергии по договору заменен на ОАО "Петербургская сбытовая компания".

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ "Коллективный сад N" и АО "Петербургская сбытовая компания" заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изменен номер договора на 260578.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Коллективный сад N" и ЗАО "Царскосельская энергетическая компания" заключили договор N "адрес" об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N на техническое обслуживание электроустановок.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Свит Тат" и СНТ "Коллективный сад N" заключили договор N-КС на проектные и изыскательские работы, а именно на разработку рабочей документации по расчету электрических потерь при электроснабжении СНТ. В соответствии с техническим заданием в указанные работы входит обследование существующих электрических сетей.

Согласно акту выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ по данному договору проверены и обследованы все узлы учета на предмет наглядности и правильности подключения счетчиков, произведено техническое обследование применяемых в узлах учета типов счетчиков электроэнергии и выдан документ в составе ПЗ, выданы акты на каждый узел учета с их фото фиксацией и соответствующими замечаниями. По результатам работ составлена рабочая документация.

Согласно акту Nа от ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение в подключении электрического счетчика, установленного на опоре N, а именно: токовая цепь закорочена перемычкой. Установлена необходимость рабочий нуль от питающей сети завести кабелем напрямую в соответствии с заводской схемой подключения счетчика.

Из протокола общего собрания СНТ "Коллективный сад N" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что велась проверка потребляемого электричества по массивам 1 и 2, в ходе которой выявлена разница между потребленным и оплаченным электричеством по массиву 2 на сумму 177316, 89 рублей. Принято решение: "Уведомить владельца уч. "адрес" об оплате за несанкционированный отбор электроэнергии в размере 177000 рублей на массиве М2. В случае неуплаты: отключить электроэнергию за нарушение, обратиться в суд".

Поскольку несанкцианированный отбор электроэнергии был обнаружен только на уч. "адрес", общее собрание решило, что владелец уч. 144а должен уплатить всю сумму, которая была обнаружена на массиве 2.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ устранен несанкционированный отбор электричества в электрощите к участку N Цветковой И.В. путем устранения перемычки между фазами в счетчике.

Как указывает истец, после устранения перемычки количество потребленной электроэнергии ответчиком стало соответствовать общей сумме электроэнергии поданной в СНТ на массиве N.

Наличие пломбы на счетчике, через который подавалась электроэнергия на участок "адрес" подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, счетчик был установлен предыдущим собственником указанного земельного участка и с ДД.ММ.ГГГГ осуществлен первый взнос за кВт.ч от нулевых показаний.

В протоколе заседания Правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проведена работа с владельцем участка Nа, у которого определен несанкционированный отбор электроэнергии и зафиксирован. С Цветковой И.В. заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и передана выписка из решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нарушителя комиссии 177000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Цветковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор электроснабжения напрямую с поставщиком электроэнергии АО "Петроэлектросбыт".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, установив факт наличия у Цветковой И.В. безучетного потребления энергии в связи с вмешательством в работу прибора учета (установление перемычки), в результате чего образовалась задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с ноября 2015 года по май 2016 года, и, принимая во внимание то, что ответчиком не оспорен приведенный истцом расчет потерь по потребленной и не оплаченной Цветковой И.В. электроэнергии за период с ноября 2015 года по май 2016 года, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате электроэнергии в размере 177000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31402, 97 руб.

Отклоняя заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что о несанкционированном отборе электричества на участке Nа, принадлежащем ответчику Цветковой И.В, истец узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда был составлен акт экспертом проверяющей организации ООО "Свит Тат" и комиссией истца, а с настоящим иском СНТ "Коллективный сад N" обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цветкова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи