Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-13390/2021[88-13498/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Бурматовой Г.Г, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Псковского районного суда от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился |в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, в том числе: "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - проценты, "данные изъяты" руб. - неустойка (пени), а также процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 39% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между коммерческим банком "Русский Славянский банк" (далее - КБ "РСБ", Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. под 39 % годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства перечислены ответчику, однако обязательства по их возврату не исполняются. Права требования по указанному кредитному договору перешли к истцу на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между конкурсным управляющим КБ "РСБ" - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и обществом с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт", действовавшим в интересах истца на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 30 ноября 2020 года исковые требований удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по вышеназванному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алексеев Н.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных в части не снижения неустойки.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 810-811, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика. При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, о применении статьи 333 ГК РФ ответчик ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, выражал несогласие с заявленными исковыми требованиями по существу спора.

Соответственно, ссылки в кассационной жалобе на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание кассационным судом, поскольку такого довода ответчиком в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела не заявлялось, соответственно, он не был предметом исследования и оценки суда, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского районного суда от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи