Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-13407/2021[88-13608/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Котиковой О.М, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2974/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Ясная поляна" к Морару В.А. о взыскании задолженности по содержанию жилья и коммунальным услугам, пени по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК Ясная поляна" на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "УК Ясная поляна" обратилось в суд с иском к Морару В.А, о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 03 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Морара В.А. в пользу ООО "УК Ясная поляна" взыскана задолженность за обслуживание квартиры N в доме N по "адрес" в размере "данные изъяты" рублей, за обслуживание ВДГО - "данные изъяты" рублей, за уборку мест общего пользования - "данные изъяты" рублей, за установку ограждения и откатных ворот на придомовой территории - "данные изъяты" рублей, за врезку в газопровод - "данные изъяты" рублей, за установку уличного освещения - "данные изъяты" рублей, за установку домофонных систем - "данные изъяты" рублей, за обслуживание домофонов и ворот дома - "данные изъяты" рублей, за электроэнергию на содержание мест общего пользования многоквартирного дома - "данные изъяты" рублей, за холодное водоснабжение и водоотведение на содержание мест общего пользования многоквартирного дома - "данные изъяты" рублей, пени на указанную задолженность, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК Ясная поляна" просит об отмене решения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 03 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 мая 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, что многоквартирный жилой дом N по "адрес" введен в эксплуатацию разрешением от ДД.ММ.ГГГГ. Дом оборудован централизованными сетями водопровода и канализации, электроснабжения, газоснабжения. Отопление и горячее водоснабжение квартир осуществляются от газового котла.

На основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Ясная поляна" (прежнее наименование - ООО "РСУ N") является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, с собственниками заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.13 вышеназванного договора управления многоквартирным плата за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги вносится собственниками помещений ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Морар В.А. на основании договора участия в долевом строительстве являлся собственником квартиры N в доме N по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м. Передаточный акт квартиры от застройщика выдан ДД.ММ.ГГГГ, право собственности за Мораром В.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По адресу указанной квартиры отсутствуют зарегистрированные по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества Морар В.А. продал указанную квартиру Бавула А.А.

Согласно разделу 3 договора купли-продажи квартира передана покупателю без ремонта, в состоянии "строительный серый ключ".

С момента подписания договора все расходы по коммунальным платежам покупатель квартиры берет на себя. В случае выявления задолженности по таким платежам до даты подписания договора, их обязуется погасить продавец квартиры.

Переход права собственности на квартиру N зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Морар В.А. и Бавул А.А. подписали передаточный акт, согласно которому показания электросчетчика, счетчика холодной воды и счетчика потребления природного газа на день подписания акта составляли "0".

09 января 2019 года мировым судьей 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда вынесен судебный приказ о взыскании с Морара В.А. задолженности по жилищным и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, пени в сумме "данные изъяты" руб, расходов по оплате государственной пошлины.

Данный судебный приказ отменен по заявлению Морара В.А. определением мирового судьи от 16 октября 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также, проанализировав условия договора управления многоквартирным жилым домом, пришел к выводу том, что на дату предъявления настоящего иска 29 апреля 2020 года срок исковой давности истек по требованиям, возникшим до мая 2016 года, указал, что требования об оплате жилищно-коммунальных услуг, начиная с июня 2016 года, заявлены в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за коммунальные слуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму задолженности за обслуживание жилья, обслуживание ВДГО, уборку мест общего пользования, установку ограждения и откатных ворот на придомовой территории, врезку в газопровод, установку уличного освещения, установку домофонных систем, обслуживание домофонов и ворот, электроэнергию, холодное водоснабжение и водоотведение на содержание мест общего пользования многоквартирного дома, суд исходил из того, что на ответчике как собственнике квартиры лежала обязанность по оплате жилищно- коммунальных услуг, а также дополнительных услуг, оказанных управляющей организацией на основании решений общих собраний собственников многоквартирного жилого дома, которая в полном объеме не были исполнена, при этом судом были учтены внесенные ответчиком платежи в счет погашения имеющейся задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленный газ, суд установил, что на момент ввода в эксплуатацию многоквартирном жилом доме N по "адрес" в квартирах дома были установлены квартирные приборы учета потребленного газа (счетчики).

При этом сам газ в квартиры не был пущен, что подтверждается также тем, что в договоре управления домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания не брала на себя обязательств по предоставлению коммунальной услуги газоснабжения в отличие от иных коммунальных услуг (п.3.1.3 договора).

Только ДД.ММ.ГГГГ ООО "РСУ N 24" заключило с ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" договор поставки газа N для целей предоставления потребителям коммунальной услуги газоснабжения на цели пищеприготовления, подогрева воды и отопления, в том числе в многоквартирный жилой N по "адрес".

При этом ответчиком представлены доказательства, что в его квартире был установлен и опломбирован индивидуальный прибор учета газа, заключен договор на обслуживание ВКГО от ДД.ММ.ГГГГ. Данный прибор учета был поверен, заново опломбирован и введен в эксплуатацию представителями газообслуживающей организации ДД.ММ.ГГГГ по обращению нового собственника квартиры N Бавула А.А. с показаниями прибора учета "данные изъяты" куб.м. При этом при продаже Мораром В. А. квартиры Бавуле А.А. показания данного прибора учета были зафиксированы как нулевые.

Установлено, что Морар В.А. не передавал в управляющую компанию дома показания прибора учета газа, установленного в его квартире, в связи с чем, истцом обоснованно производились начисления за потребленный в квартире N газ по нормативу потребления

ДД.ММ.ГГГГ Морар В.А. обратился в ООО "УК Ясная поляна" с заявлением о перерасчете произведенных начислений за газ, в чем истцом было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности за потребленный газ в размере "данные изъяты" рублей, суд исходил из того, что фактическое потребление газа в квартире отсутствовало.

Доказательств создания ответчиком препятствий для своевременного и надлежащего исполнения обязанностей и реализации прав исполнителя судом не установлено, а истцом не представлено.

Удовлетворяя требования о взыскании пени, суд, руководствуясь ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, исходил из того, что истец имеет право на взыскание пени, поскольку ответчиком несвоевременно и не полностью вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, с учетом размера фактически взысканных судом с ответчика сумм задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствующие периоды начислений, взыскал с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Судом установлено, что при приобретении квартиры N в доме N по "адрес" новый собственник Бавула А.А. принял также индивидуальный прибор учета газа N с показаниями "0", который им был проверен, заново опломбирован и введен в эксплуатацию представителями газообслуживающей организации ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что в квартире с даты дома ввода в эксплуатацию был установлен другой прибор учета газа суду не представлено.

Факт того, что при продаже квартиры показания прибора учета составляли "0" подтверждает чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бавула А.А. произвел оплату за газ за ДД.ММ.ГГГГ, при этом на начало ДД.ММ.ГГГГ показания этого прибора учета составляют "0".

С учетом достоверно установленного факта отсутствия фактического потребления газа в квартире, суд отказал о взыскании задолженности за потребленный газ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Ясная поляна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи