Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-13409/2021[88-13957/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Нестеровой А.А, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родненкова Ж.Е. к Слесарева В.Н. о демонтаже самовольного остекления балкона и встречному иску Слесарева В.Н. к Родненкова Ж.Е, администрации городского округа " "адрес"" о сохранении остекления балкона

по кассационную жалобу Родненкова Ж.Е. на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Родненковой Ж.Е. - Стороженко О.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Родненкова Ж.Е. обратилась в суд с иском к Слесаревой В.Н, просила обязать ответчика за свой счет демонтировать остекление балкона в "адрес" доме, расположенном по адресу "адрес", "адрес".

Требования мотивированы тем, что истец является собственником "адрес" многоквартирном жилом "адрес" в "адрес". Проживающая в "адрес" ответчик самовольно произвела остекление балкона своей квартиры. Считает остекление незаконным и подлежащим демонтажу по следующим основаниям: согласие от собственников на остекление получено не было; остекление балкона произведено без разрешительной документации и ухудшает внешний вид фасада, влияет на безопасность конструкции здания и создает препятствия жильцам в случае эвакуации. При этом, действия по остеклению балкона являются нарушением договора участия в долевом строительстве. Фасад здания является общим имуществом собственников многоквартирного дома, поэтому для проведения работ по остеклению балкона необходимо согласие собственников данного многоквартирного дома. Кроме того, проведение работ по остеклению балкона требует согласования вносимых изменений в паспорт фасада жилого дома с органом местного самоуправления.

Слесарева В.Н. обратилась в суд со встречным иском к Родненковой Ж.Е. и администрации городского округа " "адрес"", просила сохранить остекление балкона, произведенное в "адрес" в "адрес", указала, что ею подготовлен паспорт фасада многоквартирного "адрес" "адрес", "адрес" для остекления балконов вышеуказанного многоквартирного дома, назначено проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования с целью согласования с собственниками внесения изменений в паспорт фасада в части остекления балконов. Полагает, что работы по остеклению балкона законных прав и интересов Родненковой Ж.Е. не нарушают, равно как и не ухудшают внешний вид фасада дома.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Родненковой Ж.Е. о возложении на Слесареву В.Н. за свой счет демонтировать остекление балкона в "адрес" в "адрес" - отказано.

Встречные исковые требования Слесаревой В.Н. удовлетворены. Постановлено сохранить остекление балкона, расположенного в "адрес" в "адрес".

В кассационной жалобе Родненковой Ж.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Родненкова Ж.Е. является собственником "адрес" общей площадью 70, 4 кв.м, расположенной на 4м этаже многоквартирного жилого "адрес" по "адрес" в "адрес".

Слесарева В.Н. является собственником "адрес" площадью 23, 6 кв.м, расположенной на 3 этаже указанного жилого дома, в которой выполнено остекление балкона без получения необходимых разрешительных документов.

Проект восьмиэтажного многоквартирного жилого дома, 2019 года постройки, не предусматривал остекление балконов.

Обращаясь в суд с иском, истец полагает, что перепланировка балкона в "адрес" его остеклением нарушает общий архитектурный вид дома, проведена ответчиком без согласования в установленном порядке, с нарушением прав собственников многоквартирного дома.

При рассмотрении дела сторона ответчика предоставила копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 8 сентября 2020 года, согласно которому за согласование паспорта фасада жилого дома, предусматривающего остекление всех балконов, проголосовали более 2/3 от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома, что согласуется с положениями статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации ЖК РФ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Слесаревой В.Н. в адрес администрации городского округа " "адрес"" направлен комплект документов на согласование паспорта фасадов указанного многоквартирного дома.

Из ответа представителя администрации городского округа " "адрес"" следует, что паспорт фасада многоквартирного жилого дома по адресу : "адрес", ул. ген. Толстикова, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласован главным архитектором, с учетом внесенных ДД.ММ.ГГГГ изменений в части возможного остекления балконов.

Согласно заключению специалиста, эксперта, инженера-градостроителя Чуркина Д.Н. N, все несущие и ограждающие конструкции жилого дома и "адрес" находятся в работоспособном состоянии, не имеют видимых деформаций и не имеют разрушений, каких-либо иных других дефектов, влияющих на надежность конструкций и безопасность нахождения граждан в данных помещениях. Работы по переоборудованию пожарной лестницы не нанесли ущерба основным капитальным конструкциям и не нарушили конструктивной жесткости здания в целом, квартиры в отдельности, несоответствий строительным, пожарным нормам и правилам не выявлено. После проведения работ, связанных с переоборудованием в том числе пожарной лестницы "адрес" может эксплуатироваться самостоятельно, помещения квартиры не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца Родненковой Ж.Е. о понуждении ответчика Слесаревой В.Н. демонтировать остекление балкона, и удовлетворяя встречные исковые требования Слесаревой В.Н. о сохранении таких работ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 17, 30, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и исходил из того, что работы по остеклению балкона в принадлежащей ответчику квартире выполнены с соблюдением строительных, пожарных норм и правил, технических условий на производство работ, не нарушают прав и законных интересов проживающих в многоквартирном жилом доме лиц. При этом, судом учтено, что на общем собрании собственников помещений жилого дома было принято решение о согласовании паспорта фасада жилого дома с остеклением балконов, который был согласован впоследствии с органом местного самоуправления.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родненкова Ж.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи