Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-13521/2021[88-13729/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-430/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 и к ФИО2 о взыскании денежных средств, пени, неустойки, штрафа, по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2 и его представителя по ходатайству ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2, ФИО9 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в общей сумме 175 000 рублей, уплаченных в счет изготовления мебели, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем сумме 15 073, 63 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что по достигнутому устному соглашению с ФИО3 договорилась об изготовлении и приобретении мебели, которую должен был изготовить ФИО2 Согласованная стоимость мебели составила 250 000 рублей.

ФИО1 в счет оплаты мебели перевела денежные средства на банковскую карту ФИО3 в размере 150 000 рублей, на банковскую карту супруги ФИО2 - ФИО9 - в размере 25 000 рублей.

Первоначально в иске ФИО1 указала, что мебель, которую она оплатила, не была установлена, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Впоследствии ФИО1 изменила основания иска, указав на то, что ответчики ФИО3 и ФИО2 ненадлежащим образом исполнили свои обязательства: кухонный гарнитур был установлен не в полном объеме, шкаф-купе установлен с недостатками, часть мебели не была установлена.

Истица ФИО1 полагала, что действительная стоимость приобретенной мебели не соответствует сумме денежных средств, переданной ответчикам. По мнению ФИО1 стоимость мебели, включая изготовление, доставку и установку, составляет 119 200 рублей, в то время как истица уплатила ответчикам 175 000 рублей. С учетом этого ответчики должны ей возвратить разницу в сумме 55 800 рублей. Также истица ссылалась на то, что она оплатила ООО "Монолит" 32 190 рублей в целях устранения недостатков мебели, изготовленной ответчиками. Таким образом, ФИО1 просила взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 общую сумму в размере 87 990 рублей.

Кроме того, истицей были заявлены ко взысканию с ФИО3 и ФИО2 пени в размере 17 000 рублей. В обоснование требований о взыскании пени, ФИО1 указала, что 4 февраля 2019 г. ФИО2 отказался выплатить истице денежные средства в размере 17 000 рублей, которые истица требовала в качестве возмещения исправления недостатков. Пени начислены за период с 4 февраля 2019 года по 24 января 2020 в размере 60 350 рублей, размер пени уменьшен истицей до 17 000 рублей.

От исковых требований к ФИО9 истица ФИО1 отказалась.

После проведения по делу судебной товароведческой экспертизы, ФИО1 вновь уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО3 и ФИО2 56 232 рублей, составляющих разницу между рыночной стоимостью изготовленной мебели, определенной по результатам судебной экспертизы, и суммой уплаченной ответчикам, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 648, 78 рублей. При этом, заявляя требования о взыскании с ответчиков 56 232 рублей, ФИО1 указывала на наличие в мебели недостатков. Таким образом, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 в окончательном варианте просила взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке:

- денежные средства в размере 56 232 рубля;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 648, 78 рублей;

- пени в размере 17 000 рублей за период с 4 февраля 2019 года по 24 января 2020 г.;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2021 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 марта 2021 г. об исправлении описки) решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2020 года отменено, принято новое решение.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 28 170, 50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2100, 20 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 514, 10 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отказано.

Взысканы с ФИО2 в пользу Центра независимой экспертизы ООО "Невский эксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11207, 38 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО2 указывается просьба о принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

По делу установлено, что ФИО1 имела намерения заказать изготовление мебели. Письменный договор на изготовление мебели истицей ФИО1 ни с ФИО3, ни с ФИО2 не заключался.

Отсутствие письменного договора не препятствует возможности определить правовую природу отношений между сторонами, равно как и не препятствует определить надлежащего субъекта ответственности по заявленным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что первоначально переговоры об изготовлении мебели велись истицей ФИО1 с ответчицей ФИО3, которая изготовила для ФИО1 эскиз мебели и в последующем передала эскиз для его дальнейшей реализации ФИО2

Из иска ФИО1 следует, что замер в квартире истицы производил непосредственно сам ФИО2, и с января 2018 г. истица по вопросам изготовления мебели общалась напрямую с ФИО2

Факт наличия правоотношений, связанных с изготовлением мебели, не отрицал и сам ответчик ФИО2, который в своих возражениях на иск подтвердил наличие между ним и истицей ФИО1 устного договора на изготовление: кухонного гарнитура, встраиваемого шкафа-купе, фасадов-купе.

Материалами дела подтверждается, что именно ФИО2 изготовил по заказу истицы мебель: кухонный гарнитур, встраиваемый шкаф-купе, фасады-купе; именно с ФИО2 вела переговоры истица ФИО1 по установке мебели, об устранении недостатков мебели, о возмещении расходов на устранение недостатков.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ФИО3 и ФИО1 возникли правоотношения по договору подряда, в рамках которого ФИО3, как исполнитель, привлекла к изготовлению мебели ФИО2

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ФИО3 возникло неосновательно обогащение в размере 56 232 рубля, поскольку стоимость изготовленной мебели составила 118 768 рублей, в то время как ФИО1 перевела на счета ФИО3 и ФИО2 175 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указал, что суд первой инстанции неправильно определилюридически значимые обстоятельства, не дал должной правовой оценки сложившимся между сторонами правоотношениям и неверно квалифицировал отношения сторон, в силу чего поставил перед экспертами неправильные вопросы, не имеющие отношения к делу, неправильно применил нормы материального права, что в итоге привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Для правильного разрешения дела суду первой инстанции необходимо было определить правовую природу требований истицы о взыскании с ответчиков суммы в размере 56 232 рублей и установить, требует ли ФИО1 взыскания неосновательного обогащения и в чем состоит такое обогащение каждого из ответчиков, либо же истица требует с ответчиков возмещения убытков, связанных с выявленными недостатками изготовленной мебели.

Как усматривается из содержания искового заявления ФИО1, первоначально она ссылалась на неосновательное обогащение ответчиков, в связи с тем, что ФИО3 и ФИО2, получив от истицы денежные средства, мебель не изготовили и не установили (т.1, л.д. 6, 7, 32, 33).

Впоследствии ФИО1 изменила основания иска, указала, что мебель была изготовлена и установлена, однако мебель была изготовлена с недостатками (т.1, л.д. 201).

При апелляционном рассмотрении дела, представитель истицы ФИО1 - адвокат ФИО7 пояснила, что требования о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 56 232 рублей обусловлены наличием недостатков в изготовленной кухне и представляют собой требования о взыскании разницы между стоимостью кухни надлежащего качества и стоимостью кухни с недостатками (т.2, л.д. 39).

Таким образом, исходя из буквального содержания уточненного иска ФИО1 и пояснений представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчиков 56 232 рублей вытекают из обстоятельств, связанных с выявленными недостатками в мебели, изготовленной ответчиком ФИО2, а, следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего дела, являлись обстоятельства, связанные с фактом наличия либо отсутствия недостатков в изготовленной мебели и стоимостью устранения таких недостатков.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были определены при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции при назначении по делу товароведческой экспертизы, поставил перед экспертами вопрос о рыночной стоимости изготовленного ФИО2 кухонного гарнитура и шкафа купе. По итогам проведенной экспертизы суд первой инстанции взыскал разницу между рыночной стоимостью изготовленной мебели, и суммой, уплаченной истицей за изготовление мебели.

Однако поскольку судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы и при разрешении спора неправильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению в рамках настоящего спора, в силу чего сформулированный и поставленный судом перед экспертами вопрос о рыночной стоимости мебели не имеет какого-либо юридического значения для правильного разрешения дела, при тех условиях, что истица ссылалась в обоснование своих требований именно на обстоятельства, связанные с недостатками изготовленной мебели.

Разница между уплаченной согласованной ценой за мебель и реальной рыночной стоимостью изготовленной мебели не предопределяет возникновение у истицы ФИО1 права на возмещение разницы между уплаченной ценой за мебель и реальной рыночной стоимостью мебели, поскольку покупатель не вправе требовать возврата части цены товара, если после приобретения товара либо его изготовления он выяснил, что такой товар у других производителей стоит дешевле.

Исходя из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств, приведенных истцом, ФИО1 заявила требования, которые следует квалифицировать как требования об уменьшении цены выполненной работы, при этом уменьшение цены такой работы связано с выявлением недостатков в изготовленной мебели и стоимостью устранения данных недостатков, которая непосредственно влияет на конечную стоимость мебели, изготовленной и установленной в квартире истицы ФИО1

Уменьшение цены стоимости приобретенной истицей мебели невозможно в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков, допущенных изготовителем при выполнении работ по изготовлению мебели.

В этой связи, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих установить наличие недостатков в мебели, и принимая во внимание, что судом первой инстанции не были поставлены на обсуждение сторон данные юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции назначил судебную товароведческую экспертизу на предмет выявления недостатков в мебели и стоимости их устранения, и в соответствии с заключением эксперта в спорной мебели имеются производственные недостатки (дефекты производства и монтажа). Стоимость устранения выявленных дефектов монтажа и дефектов производственного характера мебели по состоянию на декабрь 2020 года составила 28 170, 50 рублей (т.2, л.д. 54-78).

Данное заключение обоснованно принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права ФИО1, как заказчика, были нарушены в связи с допущенными дефектами в изготовленной мебели, в силу чего истица вправе требовать уменьшения цены выполненной работы на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость выполненной работы должна быть уменьшена на сумму, которая будет затрачена истицей для восстановления своего права посредством устранения недостатков, в размере 28 170, 50 рублей. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку именно по его вине, как непосредственного изготовителя мебели, были допущены дефекты в изготовлении и монтаже мебели.

Кроме того, ФИО1 заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с даты предъявления иска в суд - 8 октября 2019 г, по дату принятия решения.

Поскольку ответчик ФИО2, не возвратив истице денежные средства, составляющие стоимость уменьшения цены выполненной работы, по существу сберег за счет истицы имущество, то есть, неправомерно пользовался денежными средствами, подлежащими выплате истице, требования о взыскании процентов подлежали удовлетворению в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования ФИО1 о взыскании пени в размере 17 000 рублей за период с 4 февраля 2019 г. по 24 января 2020 г, удовлетворению не подлежали, поскольку правовые основания для взыскания указанной санкции, рассчитанной истицей в порядке Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отсутствовали, поскольку ответчик ФИО2 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, и не доказано, что он занимается предпринимательской деятельностью, учитывая, что отношения между ФИО1 и ФИО2 следует оценивать как отношения по договору подряда, заключенному между физическими лицами, то, следовательно, нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не подлежат применению.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта сомнений не вызывает, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в силу требований статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, несостоятельны, поскольку суд апелляционной инстанции в данном случае в соответствии с требованиями статьи 148, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализовал обязанность определить характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Приведенным разъяснениям апелляционное определение соответствует в полной мере.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, также не установлено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявители ссылается в кассационных жалобах.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра принятого по делу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи