Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-13573/2021[88-13961/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулина А.А, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области к Костромину А.Н. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений

по кассационной жалобе Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с иском к Костромину А.Н, просил взыскать неустойку за отчуждение древесины по договору купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174250 рублей, поскольку ответчик, получив древесину, не использовал её для личных нужд, на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", имеется лишь одно новое хозяйственное строение - сарай и пиломатериал, объём использованной древесины составил 28, 81 куб.м.

Решением Вожегодского районного суда Вологодской области от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 мая 2021 года, с Костромина А.Н. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскана неустойка по договору купли-продажи лесных насаждений от 18 марта 2019 года в размере 20000 рублей.

В иске Департаменту лесного комплекса Вологодской области в остальной части отказано.

С Костромина А.Н. взыскана государственная пошлина в размере 800 рублей.

В кассационной жалобе Департамент лесного комплекса Вологодской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 18 марта 2019 года Департамент лесного комплекса Вологодской области и Костромин А.Н. заключили договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, по условиям которого покупатель приобрел за 26298 рублей 66 копеек лесные насаждения, расположенные в квартале N, выделе N, делянке N колхоза " "данные изъяты"" Явенгского сельского участкового лесничества "адрес" для строительства хозяйственных построек.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 17 договора за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществлению продавцом учета древесины, заготовленной на основании настоящего договора покупатель уплачивает неустойку в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленным в соответствии с частью 4 статьи 76 Лесного кодекса Российской Федерации органами государственной власти субъектов Российской Федерации, Постановлением Правительства России от 2 мая 2007 года N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

В соответствии с Приложением N 1 к договору заготовке подлежит 98, 4 куб.м, древесины породы "сосна" - 12, 6 м.куб, "ель" - 85, 8 м.куб.

18 марта 2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи лесных насаждений, в соответствии с которым ответчику передана древесина породы "сосна" - 12, 6 м.куб, "ель" - 85, 8 м.куб, общим объемом 98, 4 куб.м.

10 ноября 2020 года Департаментом лесного комплекса Вологодской области в адрес Костромина А.Н. направлено уведомление о проведении контрольных мероприятий в соответствии с договором купли-продажи, указано, что проверка целевого использования древесины состоится 9 декабря 2020 года.

В соответствии с актом осмотра от 9 декабря 2020 года на участке, расположенном по адресу: "адрес" имелось лишь одно новое хозяйственное строение - сарай и пиломатериал, объём использованной древесины составил 28, 81 куб.м.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой Департамент лесного комплекса "адрес" требовал уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 174250 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 76 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 1, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении порядка и нормативов заготовки древесины, порядка заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, порядка заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений на территории "адрес" гражданами для собственных нужд", Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N, разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что материалами дела подтверждается отчуждение или передача ответчиком третьему лицу только 68, 41 куб.м, древесины из 98, 4 куб.м, полученных им по договору купли-продажи лесных насаждений, что является основанием для взыскания неустойки, размер которой на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы истца о неверном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не дают оснований для отмены судебных постановлений, в достаточной степени мотивированных и отвечающих положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов сделаны при верной оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы, судами принята во внимание стоимость отчужденной или переданной другому лицу древесины, определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости.

Несогласие истца с судебной оценкой доказательств, в том числе в обоснование несоразмерности взысканной судом неустойки, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении указанных доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При этом с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Действующим процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи