Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13593/2021[88-13767/2021]

Дело N88-13767/2021

N 2-1174/2020

УИД N 47RS0014-01-2020-001734-28

г. Санкт-Петербург 1 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 23 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1174/2020 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 23 марта 2021 г, в удовлетворении заявления представителя ФИО3- ФИО2 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неустойки отказано.

21 декабря 2020 г. по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неустойки Приозерским городским судом Ленинградской области принято решение об удовлетворении иска в части.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене определения об отказе в утверждении мирового соглашения, апелляционного определения и утверждении мирового соглашения, представленного сторонами.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказывая в утверждении представленного мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных исковых требований по делу, при том, что согласно частям 1, 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив содержания искового заявления о взыскании неустойки за просрочку платежа по договору займа и условия мирового соглашения, включающего признание права собственности на транспортное средство, с такими выводами обоснованно согласился.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения вопроса о возможности утверждения мирового соглашения. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова