Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-13608/2021[88-13813/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Лебедева А.А, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ПАО Банк ВТБ - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ПАО Банк ВТБ, Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ N право требования долга взысканного судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ N передано Банком истцу. Вместе с тем, согласно ответу судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство N на взыскание с ФИО7 суммы долга в размере "данные изъяты" руб. по указанному исполнительному документу прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). В связи с этим истец полагает, что ответчиком получено неосновательное обогащение вследствие возмездной передачи истцу несуществующего требования.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании судебного приказа от 15 марта 2018 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N 211 Санкт-Петербурга, Московским районным отделом судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ФИО7 в пользу Банка кредитной задолженности в размере "данные изъяты" руб.

Между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому Банк передал истцу все права (требования) по кредитному договору с ФИО7, а истец принял и оплатил приобретенные права (требования); датой перехода прав является ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату размер задолженности ФИО7 составил "данные изъяты" руб.

Мировым судьей судебного участка N 211 Санкт-Петербурга произведена замена взыскателя по судебному приказу от 15 марта 2018 года о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору, судебных расходов, на ФИО1

Согласно ответу Московского районного отдела ФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 о замене взыскателя, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство N в отношении ФИО7 окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Истец обратился к ответчику с претензией, в ответе на которую Банк указал, что заявления об окончании исполнительного производства в адрес судебного пристава-исполнителя не направлялось, исполнение обязанностей ФИО7 не производилось, денежные средства в счет погашения кредита не поступали.

Согласно копии исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда первой инстанции ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N осуществлен перевод денежных средств в размере "данные изъяты" руб. в счет погашения долга ФИО7 перед Банком.

Как усматривается из расчета задолженности ФИО7, представленного ответчиком, указанный платеж в размере "данные изъяты" руб. учтен Банком при расчете размера задолженности, в отношении которой была осуществлена уступка права требования.

Сведений о переводе каких-либо других сумм Банку в рамках исполнения судебного приказа от 15 марта 2018 года в материалах дела не имеется. При этом в исполнительном производстве имеется информационное письмо представителя Банка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность у ФИО7 перед Банком с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что доказательств поступления в адрес Банка иных сумм, помимо перечисленных в рамках исполнительного производства "данные изъяты" руб. в счет погашения задолженности ФИО7, не имеется, и недоказанности в связи с этим неосновательного обогащения со стороны Банка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды обоснованно сослались на отсутствие доказательств оплаты Банку задолженности ФИО7, в размере, уступленном Банком истцу. Как следует из представленного Банком письма в службу судебных приставов (л.д. 94), Банк в данном письме лишь указывает на отсутствие с ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения договора цессии между сторонами) задолженности перед Банком со стороны ФИО7 Информации о погашении указанным лицом кредитной задолженности письмо не содержит. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи