Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13618/2021[88-13754/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Белинской С.В.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 5 апреля 2021 г. по делу N 2-3020/2020 по иску ФИО2 к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации и Федеральному казенному учреждению исправительной колонии N24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации и Федеральному казенному учреждению исправительной колонии N24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (далее также- ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми) о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении.

В обоснование исковых требований указано, что в отряде N1 (где содержался истец) в камерах N2, 3, 4, 5, 8, 9 нарушается норма жилой площади на 1 человека. Так, в камере N2 площадь 26 кв.м. на 12 человек, в камере N8 на площади 15 кв.м. содержалось 8 человек. Все камеры отряда не оборудованы столами для приема пищи, имеется по 1 унитазу и умывальнику, которые совмещены между собой и огорожены сплошной стеной с дверью от спального помещения. Умывальник не оборудован подводом горячей воды, средства для дезинфекции камер не выдаются. Кровати в камерах стоят впритык, в камерах совместно содержатся курящие и не курящие осужденные, освещение в камерах тусклое, помывка в отряде N1 осуществлялась 1 раз в неделю, душ в отряде не соответствует санитарным требованиям, помещение площадью 6 кв.м. рассчитано всего на 5 человек, на стенах душевой грязь и грибок. В отряде отсутствует комната для хранения продуктов и холодильник. Прогулочные дворики не соответствуют нормам, на полу грязь и пыль. Имеются нарушения материально-бытовых условий в одиночных камерах, куда истец водворялся 4 раза в общей сложности на 2 года, а также в камерах N1, 2, 3, 4 штрафного изолятора, куда истец также неоднократно водворялся. Не соответствуют требованиям условия в комнате длительных свиданий, питание в колонии не соответствует нормам. Истец был 3 раза госпитализирован в ФКЛПУБ-18 с диагнозом хронический гепатит "с" и геморогическая сыпь, при этом непонятно где, кем и когда был установлен указанный диагноз.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 500 000 руб.

Определением суда 30.09.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 5 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в порядке административного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений, при принятии обжалуемых заявителем судебных актов по доводам кассационных жалоб не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, осужденный к наказанию в виде лишения свободы, с 20.04.2009 по 11.03.2020 содержался в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, 12.03.2020 убыл в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми.

В период пребывания в ФКУ ИК-24 истец содержался в отряде N1 (строгие условия отбывания наказания - СУОН), многократно привлекался к дисциплинарной ответственности за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания, при этом на него налагались взыскания в виде выговора, водворения в штрафной изолятор, перевода в одиночную камеру.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Всеобщей декларации прав человека, Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950 г, Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд не установилнарушений ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в части доводов истца о несоответствии площади камер содержания осужденных; поскольку согласно технической документации площадь камеры N2 составляет 24, 4 кв.м. (содержалось 10 осужденных), камера N3 имеет площадь 29, 7 кв.м. (содержалось 14 осужденных), камера N4 - 29, 7 кв.м. (содержалось 14 осужденных), камера N5 - 29, 9 кв.м. (14 человек), камера N8 - 19, 7 кв.м. (содержалось 8 осужденных), камера N9 - 19, 3 к.в.м (8 человек). Одиночные камеры имеют площадь: камера N5 - 5, 6 кв.м, N12 (прежняя нумерация N4) - 5, 1 кв.м, N16 (прежняя нумерация N8) - 5, 1 кв.м. Камеры штрафного изолятора (ШИЗО) имеют следующую площадь: камера N1 - 16, 4 кв.м, N2 - 16, 1 кв.м, N3 - 10, 9 кв.м, N4 - 10, 4 кв.м, а исключений из этого норматива мебели и иного инвентаря, установленного в жилом помещении, не предусмотрено.

Также судом со ссылкой на лицевой счет, отражающей выдачу истцу вещевого довольствия, материалы проверки Ухтинской прокуратуры, признал опровергнутыми утверждения истца о не выдаче ему нательного белья (летнего и зимнего), свитера, рубашки, майки, тапочек, валенок, варежек, носков, трусов, ботинок, постельного белья, признав, что действия ответчика соответствуют требованиям ч. 3 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, приказу Минюста России от 03.12.2013 N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах", Порядку обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах

Факт отсутствия горячей воды в помещениях отряда N 1 не признан обстоятельством, влекущим обязанность ответчика возместить истцу моральный вред, так как истцу была предоставлена возможность регулярной помывки в бане учреждения, наличием электрических чайников непосредственно в камерах содержания осужденных, при этом заявитель не ссылался на доказательства ограничения его администрацией учреждения в правах на пользование баней и недостатка горячей воды, что соответствует ч. 3 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и п.43 ПВР в части принятия администрацией учреждения дополнительных компенсационных мер с учетом потребностей осужденных для поддержания удовлетворительной степени личной гигиены.

Ссылаясь на материалы проведенной Ухтинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проверки по обращению ФИО2 в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, суд признал не подтвержденными доводы истца о ненадлежащем питании, о совместном содержании с курящими осужденными, о нарушениях санитарно-гигиенических норм в части наличия грызунов и др, отметив, что в силу п. 17 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, утверждённого Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 запрещено курение осуждённых в не отведённых для этого местах и такие действия влекут применение мер дисциплинарного воздействия, установленных ст. 115 УИК РФ, не установлены факты обращения истца в администрацию исправительного учреждения с указанием на конкретных лиц, допускающих курение табачных изделий в жилой части колонии и необходимости принять в этой связи надлежащие меры.

Поскольку истцом не были предъявлены требования, связанные с ненадлежащим лечением либо не оказанием медицинской помощи, само по себе указание истца на диагноз "гепатит" и на неоднократную госпитализацию в лечебное учреждение системы УФСИН, суд не расценил, как основание для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы истца об отсутствии в камере полочки для вещей, ведра, бака для питьевой воды, резиновых ковриков в душевой судом также не признано нарушением личных неимущественных прав истца, влекущих компенсацию морального вреда, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, наличие бака с питьевой водой в одиночной камере не является нарушением в силу Приказа ФСИН России от 27.07.2006 N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", а доказательств, что при нахождении в одиночной камере истец обращался за предоставлением питьевой воды, и ему было в этом отказано, не установлено.

При разрешении спора не установлено нарушений приказа ФСИН России от 27.07.2006 N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" в части оборудования камеры штрафного (дисциплинарного) изолятора, помещений камерного типа, следственного изолятора и тюрьмы санитарным узлом (унитаз, отделенный от остального помещения экраном высотой 1 м, и умывальник), окно - форточкой, а потому отклонено утверждение истца о несоблюдении в камерах ШИЗО условий приватности при использовании санузла, поскольку туалет отделен от остального помещения экраном высотой 1 метр.

Предметом проверки суда являлись доводы истца о недостаточности освещения в камерах, однако своего подтверждения не нашли, напротив опровергнуты заключением и.о. Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по доводам обращения осужденного ФИО2 от 7 августа 2020 г. о соответствии нормативным значениям параметров микроклимата и освещенности; кроме того, истец заявил, что в ноябре 2019 г. находился в одиночной камере N 12, тогда как по результатам осмотра одиночных камер, проведенных специалистами ЦГСЭН в период с 27 по 28 ноября 2019 г, нарушения освещенности были установлены в камерах N 6 и N 8, в камере N 12 таких нарушений не выявлено.

Довод истца о непригодности для питьевых целей холодной воды камерах со ссылкой на заключение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте, не принят во внимание судами, так как установленные нарушения качества питьевой воды относятся в периоду, когда истец не находился в ИК-24, а именно к августу 2020 г. при этом судом установлено, что в камерах имеются кувшины для очистки питьевой воды для улучшения её качества на питьевые нужды.

Отклоняя доводы истца о нарушениях санитарно-гигиенических норм в комнатах длительных свиданий, а также нарушения в работе вентиляции, суд указал, что отсутствие принудительной вентиляции при наличии естественной вентиляции само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку доказательств ненадлежащего микроклимата в помещении либо ненадлежащей работы естественной вентиляции в материалах дела не имеется, а нарушения в части некоторых видов материально-бытового обеспечения само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, в частности, небольшая площадь комнат длительных свиданий не признана подтверждением причинения истцу таких нравственных страданий и переживаний, которые давали бы возможность делать вывод о взыскании соответствующей компенсации, кроме того, указанные помещения предназначены лишь для краткосрочного пребывания в них, осужденных в данных помещениях постоянно не находятся и не проживают, истцу длительные свидания предоставлялись 2 раза (в январе 2019г. и марте 2020г. на 3 суток).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом вида судопроизводства с учетом предмета и оснований предъявленного истцом заявления не являются основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, в данном случае, рассмотрение иска в порядке гражданского производства не привело к ограничению прав истца на судебную защиту.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи