Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-13665/2021[88-13805/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3751/2020 по иску Кучер А.В, Кучер В.П. к администрации МО "Селезневское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области, Комитету по природным ресурсам Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом по кассационной жалобе Кучер А.В. и Кучер В.П. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Кучер А.В. и представителя Кучер А.В, Кучер В.П. по доверенности Конинян М.Г, представителя Комитета по природным ресурсам Ленинградской области по доверенности Ивановой Л.О, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кучер А.В, Кучер В.П. обратились в суд с иском к администрации МО "Селезневское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области, Комитету по природным ресурсам Ленинградской области, в котором просили признать право совместной собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв. м. по адресу: "адрес", дом без номера, инвентарный N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они на основании договора купли-продажи земельного участка с фундаментом от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального строительства, расположенного по адресу: "адрес".

Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", дата присвоения кадастрового номера N, границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1.1. договора на земельный участок продается с находящимся на нём фундаменте в соответствии со справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ Выборгским бюро технической инвентаризации, N N.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ГУП "Леноблинвентаризация" Выборгское БТИ составлен кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства общей площадью застройки "данные изъяты" кв.м, степень готовности объекта "данные изъяты"%, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером N. Инвентарный N.

Ссылаясь на то обстоятельство, что реализация права на оформление в собственность жилого дома не может быть поставлена в зависимость от его расположения на земельном участке в границах заказника, поскольку земельный участок с фундаментом был приобретен ранее утверждения положения о Заказнике, истцы просили иск удовлетворить.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 марта 2021 года, в удовлетворении иска Кучер А.В, Кучер В.П. отказано.

В кассационной жалобе Кучер А.В, Кучер В.П. просят об отмене решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 марта 2021 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Комитет по природным ресурсам Ленинградской области критикует довода жалобы истцов и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Кучер А. В. и Кучер В.И. на основании договора купли-продажи земельного участка с фундаментом от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального строительства, расположенного по адресу: "адрес". Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", дата присвоения кадастрового номера N, границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Право общей совместной собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись.

Согласно п. 1.1. договора земельный участок продается с находящимся на нём фундаментом в соответствии со справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ Выборгским бюро технической инвентаризации, N.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ГУП "Леноблинвентаризация" Выборгское БТИ составлен кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства общей площадью застройки "данные изъяты" кв.м, степень готовности объекта "данные изъяты"%, расположенного в пределах земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ первоначальным собственником земельного участка с кадастровым номером N - Кавецкой Н.В. заключен с ЖКХ администрации Выборгского района Ленинградской области договор о возведении индивидуального жилого дома на праве собственности на отведенном земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, находящимся в "адрес".

Указанный договор зарегистрирован в Кондратьевском сельском Совете Выборгского района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, N.

ДД.ММ.ГГГГ проектная документация на строительство индивидуального жилого дома в "адрес" согласована начальником муниципального предприятия "Районное проектное архитектурно-планировочное бюро" Комитета по архитектуре и градостроительству Выборгского района Кустрич В.Г, застройщиком являлась Кавецкая Н.В. В ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета по архитектуре и градостроительству администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области согласован генеральный план участка малоэтажного индивидуального жилого дома.

Также из материалов дела следует, что истцами на принадлежащем им земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ построен жилой дом с мансардой площадью "данные изъяты" кв. м инвентарный N.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N, выданным ДД.ММ.ГГГГ, сведениями Росреестра.

Из материалов дела также следует, что истцами на земельном участке построен жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, жилому дому присвоен инвентарный номер, год постройки ДД.ММ.ГГГГ. Технический паспорт на жилой дом составлен по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Технический паспорт на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. составлен Выборгским БТИ ГУП "Леноблинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, год постройки указан со слов собственников земельного участка.

Суд установил, что строительство жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м производилось на земельном участке при отсутствии положительных уведомлений Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области и Комитета по природным ресурсам Ленинградской области строительства в границах ООПТ регионального значения Ленинградской области.

Таким образом, КУМИГ разъяснил истцу о том, что для получения разрешения на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном в границах Заказника, ему необходимость обратиться в КПР ЛО.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области с заявлением о согласовании уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ о том, что земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории регионального значения Ленинградской области - государственного природного комплексного заказника "Кивипарк". Положение о Заказнике утверждено постановлением Правительства Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, N.

Вывод о недопустимости размещения индивидуального жилого дома сделан КПР ЛО по следующим основаниям.

Земельный участок расположен в границах Заказника "Кивипарк".

В границах Заказника выполнено зонирование с выделением зон особо ценных природных комплексов и объектов, экстенсивного природопользования, рекреационного назначения, интенсивного природопользования.

Согласно сведениям о местонахождении спорного земельного участка и в соответствии с пунктом 11 Положения о Заказнике, земельный участок расположен в зоне рекреационного назначения Заказника.

Строительство объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке противоречит установленному режиму особой охраны Заказника.

В соответствии с пунктом 12.2 Положения о Заказнике, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N, в пределах зоны экстенсивного природопользования запрещается проведение всех видов земляных, гидротехнических и строительных работ.

Таким образом, на земельный участок полностью распространяются требования режима особой охраны зоны экстенсивного природопользования Заказника, и на указанном земельном участке не допускается строительство индивидуального жилого дома.

Истцы не получили разрешительный документ, дающий им право осуществить строительство жилого дома на земельном участке. Однако, несмотря на отсутствие такого разрешения, осуществили строительство, что не оспаривают и подтверждаются доводами, изложенными в исковом заявлении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что жилой дом площадью 104, 8 кв. м, возведенный истцами на земельном участке с кадастровым номером N, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ является самовольной постройкой, так как был возведен без получения необходимой разрешительной документации и в нарушение градостроительных норм, на земельном участке, строительство жилого дома на котором запрещено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кучер А.В. и Кучер В.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи