Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-13678/2021[88-13977/2021]

N 88-13977/2021

N 2-826/2020-203

УИД 78MS0203-01-2020-002934-66

г. Санкт-Петербург 30 августа 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 203 Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда от 29 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-826/2020-203 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки по договору поручения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 203 Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 г. от 5 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда от 29 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 20 июня 2020 г. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор поручения N, согласно п. 1.2 которого предметом договора является правовой анализ ситуации - копия договора передачи личных сбережений N СЗ-1418-1 446 от 09 апреля 2019 г, дополнительное соглашение N 1 к договору, составление претензии и проекта искового заявления в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, составление проекта ходатайства о наложении обеспечительных мер в электронном виде, с возможностью предоставления Доверителю в цифровом или бумажном виде, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции, а доверитель обязался оплатить стоимость фактически исполненных поверенным обязательств и возместить расходы поверенного, связные с исполнением поручения.

20 июня 2020 г. между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг N 0000012, по которому ФИО2 обязался исполнить документальную часть договора поручения.

21 июня 2020 г. ФИО5 направила ответчику проект искового заявления, оговоренный в договоре, и акт выполненных работ по договору, от подписания которого ответчик уклонился, ссылаясь на расторжение договора.

22 июня 2020 г. ФИО1 представила заявление о досрочном расторжении договора поручения. В этот же день в адрес ответчика было направлено уведомление об оплате оказанных по договору юридических услуг.

При рассмотрении дела ответчик не представил доказательств уведомления ФИО5 о расторжении договора в установленном договором порядке до его исполнения поверенным. Доказательств, указывающих на ненадлежащее исполнение обязанностей поверенным по договору поручительства, не представлено.

Обязательства доверителя по оплате услуг поверенного не исполнены.

11 августа 2020 г. между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор уступки права (цессии) N 8 по договору поручения N от 20 июня 2020 г, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) вознаграждения поверенному в сумме 25 000 руб, а также договорной неустойки согласно п. 5.1 договора поручения и процентов за пользование чужими деньгами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения N от 20 июня 2020 г, заключенному между ФИО6 и ФИО7

Удовлетворяя заявленные требования в части, мировой судья правильно применил положения статей 309, 310, 971, 972, 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилоснования для частичного удовлетворения требований и взыскании денежной суммы, подлежащей оплате по договору.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 203 Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова